MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan ...’in vekili olarak diğer davalılara karşı ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/44 esas sayılı dosyası üzerinden "tapu iptal tescil” davası açtığını, ancak davalıların kendi aralarında anlaşarak sulh olduklarını, akdi ve karşı taraf vekalet ücretlerinin ise ödenmediğini, Avukatlık Kanununun 165. Maddesi gereğince davalıların vekalet ücretinden müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL ücret alacağının, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, “bilirkişi tarafından hesaplanan ücret miktarının dava dilekçesinde talep edilen miktardan fazla olduğu, davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğu, ancak davanın ıslah edilmediği” belirtilerek, taleple bağlı kalınmak suretiyle davanın kabulüne, 20.000,00 TL’nin faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin hakların ise saklı tutulmasına karar verilmiş, hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, vekalet ücreti alacağının tahsili istemine ilişkin olup, davacı, Avukatlık Kanununun 165. maddesi ile 164/4 ve 164/son maddelerine göre, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle, müvekkilin ödemesi gereken (akdi) vekalet ücreti ve yasal (karşı taraf) vekalet ücreti toplamı üzerinden şimdilik 20.000,00 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Dava, niteliği itibariyle kısmi dava niteliğindedir. Alacaklı, alacağının tümü için dava açmak zorunda olmayıp, şimdilik belli bir bölümünü dava konusu yapabilir. Ancak alacaklının böyle bir kısmi dava açması halinde de, alacağın tümü için açılan davalarda olduğu gibi talep edilebilecek alacak miktarının tam ve kesin olarak belirlenmesi zorunludur. Nitekim HUMK.nun 388/son ve 389. maddelerinde de (yeni HMK 297/2.maddesi), davadaki taleplerin her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların, açık ve tereddüde yer vermeyecek şekilde belirtilmesi gerektiği açıklanmıştır.
Mahkemece, “bilirkişi raporuna itibar edildiği, raporda hesaplanan miktarın, davada talep edilen miktardan fazla olduğu” belirtilerek 20.000,00 TL vekalet ücreti alacağına ilişkin kısmi davanın kabulüne karar verilmişse de, söz konusu 6.4.2011 tarihli bilirkişi raporunda, davacının talep edebileceği karşı taraf vekalet ücreti Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 36.376,24 TL olarak hesaplanmış, akdi vekalet ücreti yönünden ise, “taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesi bulunmadığından, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu"nun 164/4. Maddesi gereğince dava değerinin %10"u ile %20"si arasındaki bir miktarın avukatlık ücreti olarak belirlenmesi gerektiği” belirtilmiştir. Görüldüğü üzere hükme esas alınan bilirkişi raporunda akdi vekalet ücretinin, hangi oran ve miktar üzerinden ödenmesi gerektiği belirtilmeyip, mahkemenin takdirine bırakıldığı gibi, mahkemece de akdi vekalet ücreti yönünden hangi oranda ücretin ödenmesi gerektiği takdir ve tespit edilmemiş, “bilirkişi raporunda hesaplanan miktarın, davada talep edilen miktardan fazla olduğu” tespiti ile yetinilmiş, davanın kabulüne ve fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmiştir. Bu durumda tüm alacak miktarı tam ve kesin olarak belirlenmediği gibi, verilen hüküm de, HUMK’nun 388. ve 389. maddelerinde (yeni HMK 297/2.maddesinde) belirtildiği şekilde, açık ve tereddüte yer vermeyecek nitelikte değildir. O halde mahkemece kısmi dava niteliğinde de olsa, talep konusu olan vekalet ücreti yönünden, kabul ve reddedilen miktarlar, tam ve tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirlenip, bundan sonra taleple bağlı kalınmak suretiyle, alacağın dava konusu yapılan bölümü ile ilgili hüküm kurulması gerekirken, açıklanan hususlar gözardı edilerek, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Yukarıda açıklanan bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 2. bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davalı ..."e iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.