5846 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/11698 Esas 2016/1037 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/11698
Karar No: 2016/1037

5846 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/11698 Esas 2016/1037 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık suçundan verilen mahkumiyet kararının temyizi için incelenmiştir. İncelenen deliller ve tutanaklar sonucunda, sanık tarafından işlenen suçun objektif ve subjektif koşullarının var olduğu, ancak hükmün açıklanmasının geri bırakılması için gerekli olan zararın kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenmediği, yine sanığın hak sahibi olmadığı eserlerin üzerindeki baskılarla ilgili olarak sanığın ele geçirilen eserlerin hak sahibi tarafından ispatlanması durumunda sanık hakkında karar verilmesi gerektiği tespit edilmiştir.
Detaylı Kanun Maddeleri:
- Sanık hakkında 5846 Sayılı Kanun'un 71/1 ve 81/13 maddeleri uygulanmalıdır.
- Yargılama sırasında sanığın ele geçirilen eserler üzerinde hak sahipleri varsa, hak sahiplerinin davaya katılmasına karar verilmesi gerekmektedir.
- 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın giderilmesi durumunda hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilebilir.
- Hükmün açıklanmasının geri bırakılması için gerekli olan zararın kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenmesi gerekmektedir.

19. Ceza Dairesi 2015/11698 E. , 2016/1037 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanıktan ele geçen dava konusu bandrolsüz eserler üzerinde hak sahibi olan katılan ... sanıktan şikayetçi olup,hak sahibi olduğunu ispatlaması ve davaya katılmasına karar verilmesi karşısında,sanık hakkında 5846 Sayılı Kanun"un 71/1,81/13 maddeleri uygulanarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılması,
2-5271 sayılı CMK"nın 231. maddesinde düzenlenen "suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararı aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi" ve diğer objektif ve subjektif koşulların varlığı halinde, CMK"nın 231/5. madde ve fıkrası gereğince, sanık hakkında aynı Kanun"un 231/6-c maddesi de değerlendirilerek tespit edilen söz konusu zararın giderilmesi durumunda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebileceği anlaşılmaktadır.
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.02.2009 tarih ve ... Esas, ...sayılı kararında; "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının objektif koşullarından biri olan zarardan kast edilen maddi zarar olup, bu zararın belirlenmesinde teknik bilgiye ihtiyaç duyulmayan hallerde hakim, kanaat verici basit bir araştırma yaparak zararı belirlemelidir." denilmektedir.
Bu ilkeler çerçevesinde her olaya özgü ayrı değerlendirme yapılarak, maddi zararın kanaat verici basit bir araştırma ile tespit edilebilmesi gerekir. Somut olayda, katılanın dosyaya yansıyan maddi bir zararının bulunmadığı gözetilmeden, mahkemece zarar giderilmediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesi uyarınca ceza miktarında sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 02/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.