1. Hukuk Dairesi 2013/6784 E. , 2013/8853 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL, TAZMİNAT
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden paydaş olarak maliki olduğu 8297 ada 2 parsel sayılı taşınmazı davalı şirketin şantiye alanı olarak kullanmak suretiyle işgal ettiğini ve taşınmazın tarım arazisi vasfını yitirdiğini ileri sürerek, ecrimisile ve maddi tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı, husumet itirazında bulunarak, 2008 yılı sonunda çekişmeli yerin müteahhit firmaya teslim edildiğini ve arsa vasfında olması nedeniyle maddi tazminat talep edilemeyeceğini öne sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, haksız müdahalenin keşfen saptandığı gerekçesi ile ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne,davacının zararının bulunmadığı gerekçesi ile maddi tazminat isteğinin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ..."ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi,Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, ecrimisil ve maddi tazminat isteklerine ilişkindir.
Mahkemece; ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne ve maddi tazminat isteğinin reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; kayden davacının paydaşı olduğu çekişme konusu taşınmazın 1473 m² kısmına davalı şirketin haklı ve geçerli bir nedeni olmadan müdahale ettiği saptanmak,müdahale edilen kısım üzerinden davacının payı oranında ecrimisil belirlenmek,öte yandan çekişme konusu taşınmazın tarım arazisi değil arsa vasfında olduğu anlaşılmak suretiyle yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacı vekilinin bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Davacı vekilinin öteki temyiz itirazına gelince;
Bilindiği üzere, Karar tarihindeki Avukatlık Ücret Tarifesinin 12. maddesinin 2. fıkrasına göre "Şu kadar ki asıl alacak miktarı 3.333,33.-TL"ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti,tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez.” şeklinde düzenlenmiştir.
Davanın kısmen kabul edilmesine göre kabul edilen 771,44.-TL alacak miktarının 400,00.TL – 3.333,00.-TL arasında kaldığı gözetilerek karar tarihindeki icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrete hükmedilmesi gerekirken kabul edilen kısım için davacı yararına davada 92,57.-TL nisbi vekalet ücretine hükmolunmuş olması doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 5 numaralı bendinin hükümden çıkartılmasına ve yerine ""Kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 12/2. maddesi hükmü esas alınarak hesaplanan 400,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine" ibaresinin eklenmesine, davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı H.M.K."nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nın 436/2. (6100 sayılı HMK"nun 370/2. md.) maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.5.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.