Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2014/15073 Esas 2014/36293 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/15073
Karar No: 2014/36293
Karar Tarihi: 18.12.2014

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2014/15073 Esas 2014/36293 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ergani 1. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141/1. maddesi uyarınca hırsızlık suçu işlemekten hüküm giyen sanığın temyiz başvurusu sonucunda, yukarıda bahsedilen üç sebepten dolayı hükmün BOZULMASINA karar verilmiştir. İlk olarak, sanığın araç camını zorlamadan itip açarak girdiği beyan edildiği için eyleminin TCK'nın 141/1. maddesi yerine 142/1-b maddesi ile değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir. İkinci olarak, henüz 18 yaşını doldurmamış olan sanık hakkında açık yerine gizli duruşma yapılması ve hüküm açık olarak tefhim edilmesi CMK'nın 185. maddesine aykırıdır. Son olarak, zorunlu müdafi görevlendirmesi nedeniyle müdafinin ödenen ücretinin sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesi Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesine aykırıdır. TCK'nın 141/1. maddesi, bir malın hukuka aykırı olarak elde edilmesini suç sayarken, 142/1-b maddesi hırsızlığın nitelikli hallerinden birini tanımlamaktadır.

13. Ceza Dairesi 2014/15073 E. , 2014/36293 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 2 - 2013/128270
MAHKEMESİ : Ergani 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 28/12/2012
NUMARASI : 2012/375 (E) ve 2012/444 (K)
SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın aracın camının 1 parmak açık halde olduğunu ve itip açarak araca girdiğini beyan ettiği, olay yeri inceleme raporunda da kapı ve camlarda zorlama izi olmadığının belirtildiğinin anlaşılması karşısında; sanık lehine değerlendirilme yapılarak eyleminin 5237 sayılı TCK"nın 141/1. maddesindeki suçu oluşturduğunun kabul edilmesi gerekirken, aynı yasanın 142/1-b maddesi ile uygulama yapılması,
2-18 yaşını doldurmamış olan sanık hakkında, karar duruşmasının gizli yerine açık yapılması ve hükmün de açık olarak tefhim edilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK"nın 185. maddesine aykırı davranılması,
3-Soruşturma ve kovuşturma aşamalarında 5271 sayılı CMK’nın 150/2. maddesi uyarınca, baroya yazı yazılarak yaşı küçük sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafiler görevlendirilmesi nedeniyle, müdafilere ödenen avukatlık ücretinin dosyadaki bilgilerden düzenli mali geliri bulunmadığı anlaşılan sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık B.. U.. müdafinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 18.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.