MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Ardanuç (...) Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.01.2011 gün ve 91/2 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı ... temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, Avcılar Köyü, Şurmak mevkiindeki, 108 ada, 40 parsel sayılı taşınmazın murisinden harici taksimle müvekkiline intikal etmesine rağmen, kadastro çalışmaları sırasında hataen Hazine adına tespit gördüğünü, kadimden beri nizasız fasılasız ekip biçmek suretiyle kullandıklarını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalıya tebligat yapılmasına karşın davaya bir savunma getirmemiştir.
Yapılan yargılama sonunda mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, süresi içerisinde davalı ... temsilcisi tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dava, muristen intikal, taksim ve kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuki sebebine dayalı olarak TMK.nun 713/1, 996 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktırılmasına yönelik tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mahallinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarına, bilirkişi raporlarına ve ilamda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre davanın kabulüne karar verilmiş ise de; davacı vekili keşif esnasında “…her ne kadar dava konusu taşınmazın tamamının iptali talep edilmişse de, müvekkilinin fiilen zilyetliğinde olup kullandığı kısımların tapu kaydının iptali ile tescilini istediklerini…” beyan ettiği gözetilerek hüküm kurulması yerine doğru, düzgün ve sağlıklı sicil tutmanın kamu düzeniyle ilgili bulunduğu, bu haliyle hükmün infazında duraksamaya sebebiyet verileceği olgusu dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Mahkemece, “108 ada 40 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile 08.12.2010 tarihli fen bilirkişilerinin düzenlediği rapor ekindeki krokide gösterildiği üzere A harfi ile belirtilen 10613.44 m2"lik kısmın dava konusu parselden ifraz edilerek, 108 ada son parsel olarak davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, kalan B harfiyle işaretlenen 2709,65, C harfi ile belirlenen 11433,65 ve D harfi ile saptanan 331,66 m2 olacak şekilde 108 adanın son parsel numarasından sonra gelecek parseller numarası verilerek davalı ... adına hali arazi vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş ise de,” A harfi ile belirlenen yerin davacı adına tapuya kayıt ve tesciline verilmesiyle dava konusu 108 ada 40 sayılı parsel dört parçaya bölünmüştür. Kabul edilen bölüm dışında kalan B, C ve D harfleriyle gösterilen yerlerin birbirleriyle herhangi bir bağlantısı kalmadığından üç ayrı bağımsız bölüm şeklinde krokide yer aldıkları görülmektedir. Mahkemece, bu her üç bölüm bakımından aynı ada son parsel numarasıyla hüküm kurulması halinde, 108 ada 40 sayılı parsel boşlukta kalmış olmaktadır. Bu nedenle B, C ve D harfleriyle işaretli yerlerden birinin aynı ada 40 sayılı parsel ile davalı ... üzerinde bırakılmasına kalan iki bölümün ise aynı ada birbirlerini izleyen son parsel numaralarıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekmektedir. Davalı ... temsilcisinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmektedir. Ne var ki, bu husus HUMK.nun 438/7. (HMK.m.370/2.) maddesi uyarınca yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasında yer alan B, C ve D ile ilgili ibareler yerine, teknik bilirkişilerin krokisinde B harfi ile gösterilen yerin 180 ada 40 sayılı parsel numarasıyla davalı ... üzerinde bırakılmasına, C ve D harfleriyle işaretlenen yerlerin ise birbirini takip eden 108 ada son parsel numaralarıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline tümcelerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 18.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.