MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, taraflar arasında davalıya ait inşaatı tamamlanmayan otelin davacı tarafından kiralanmasına ilişkin sözleşme yapıldığını, bu kira sözleşmesinin tapuya şerh edildiğini ancak davalının otel inşaatını bitirmemesi nedeni ile mahkeme aracılığı ile ifa ve inşaatın tamamlanmasına ilişkin izin alındığını, verilen ihtiyadi tedbir kararı uyarınca inşaatın kendisi tarafından bitirildiğini ileri sürerek inşaatın tamamlanması için harcadığı 500.000 TL" den şimdilik 100.000 TL" nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, taraflar arasında yapılan sözleşmenin iptali için dava açtığını, bu davanın bekletici mesele yapılmasını talep ettiğini belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 100.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Taraflar arasında 5.8.2006 ve 12.9.2006 tarihlerinde kira sözleşmeleri imzalandığı, sözleşme kapsamına göre kiralanan otelin inşaatının devam ettiği ve 20.10.2006 tarihine kadar davalı mal sahibi tarafından inşaatın tamamlanarak kiracıya teslim edileceği hususu kararlaştırılmıştır. Davacı, davalının taahhüt ettiği tarihte inşaatı tamamlamaması üzerine mahkemeden ihtiyadi tedbir kararı alarak inşaatı kendisinin tamamladığını ileri sürerek yaptığı masrafların davalıdan tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davacı kiracının dava konusu otele yapmış olduğu bütün masraflar bilirkişilere tespit ettirilerek, taleple bağlı kalınarak 100.000 TL" nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Mahkemece, konusunda uzman bilirkişiler vasıtası ile, davaya konu edilen otelin sağlıklı bir şekilde işletilebilmesi için bu otel kiraya verilirken bulunması gereken vasıflara göre yapılması gereken masraflar saptanıp, davacı tarafından yapılan masrafların yerinde olup olmadığı irdelenip, davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğu göz önüne alınıp talep edebileceği tüm miktar saptanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu hususa değinilmeyen bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2-Davacı tarafından açılan alacak davasında, talep edilen alacağa faiz uygulanması talebi bulunmamasına rağmen, mahkemece talep aşılarak hüküm fıkrasında alacağa faiz işletilmesine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. ve 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 1.486.00 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.