Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/5564 Esas 2013/8835 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/5564
Karar No: 2013/8835

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/5564 Esas 2013/8835 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Yerel mahkeme tarafından çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkin açılan davada, mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Ancak, davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı için dava değerlerinin ayrı ayrı hesaplanarak, her bir davalı için ayrı ayrı vekalet ücreti belirlenmesi gerektiği belirtilerek dava yerel mahkeme tarafından yanlış şekilde karara bağlanmıştır. Temyiz sonucunda, hüküm BOZULMUS ve husumet oluştuğu sürece, davada bulunan her bir davalı için ayrı ayrı hesaplanarak vekalet ücreti belirlenmesi gerektiği belirtilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi (kararın bozulma nedeni olarak gösterilmiştir)

1. Hukuk Dairesi 2013/5564 E. , 2013/8835 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : YERKÖY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/09/2012
NUMARASI : 2011/55-2012/581

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisili davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar bir kısım davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; özellikle hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan araştırma ve inceleme sonucunda taraflar arasında kira ilişkisi bulunduğu benimsenerek davanın reddi ile kendisini vekille temsil ettiren davalılar lehine 1.200,00.-TL maktu vekalet ücretine karar verilmiş, hüküm davalılar R..T..ve C..tarafından temyiz edilmiştir.
Davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığına göre, çekişme konusu taşınmazda davalıların kulandıkları bölümlerin ayrı ayrı değeri hesaplanıp her bir davalı için bulunacak dava değeri üzerinden ayrı ayrı nispi vekalet ücreti tayin ve takdir edilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.
Davalılar R.T..ve C."in temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.