MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

Orman Genel Müdürlüğü ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Kahramanmaraş 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24.02.2011 gün ve 90/107 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR   

Davacı ... Genel Müdürlüğü vekili, orman muhafaza memurları tarafından lojman ve orman deposu olarak kullanılan yerin, kadastro çalışmaları sırasında 102 ada 5 parsel olarak Hazine adına tescil edildiğini belirterek, bu taşınmazın tapu kaydının iptali ile Orman Genel Müdürlüğü adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu 102 ada 5 parsel sayılı taşınmazın davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... Genel Müdürlüğü adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuki sebebine dayalı mülkiyet aktarımına yönelik tapu iptal tescil davasıdır. Dava konusu 102 ada 5 parsel sayılı taşınmaz 06.09.1999 tarihinde kadastro çalışmalarında senetsizden davalı Hazine adına 4.090,44 m2 yüzölçümünde 2 katlı kargir ev ve bahçesi olarak tespit edilmiş, tutanak itirazsız olarak 07.04.2000 tarihinde kesinleşmiştir.
Yargıtay’ın yerleşmiş ve süreklilik kazanan uygulamalarına göre köy tüzel kişiliği dışında kalan diğer kamu kurum ve kuruluşlarının olağanüstü zamanaşımı ve zilyetlik yoluyla taşınmaz kazanmaları mümkün değildir. Kamu kurum ve kuruluşlarının taşınmaz edinmeleri kuruluş yasaları ve kararnamelerinde yer alan hükümlerle mümkündür. Orman Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki 3234 sayılı Kanunda ve başka özel yasalarda Orman Genel Müdürlüğünün zilyetlik yoluyla taşınmaz kazanacağına dair herhangi bir açıklama bulunmamaktadır. Diğer yönden taşınmazın kanunen satış, bağış veya benzeri işlemle davacı ... Genel Müdürlüğüne geçtiği ileri sürülmediği gibi dosya içeriğinden de anlaşılmamaktadır. Olağanüstü zamanaşımı yoluyla taşınmaz edinmeye ehil olmayan kamu tüzel kişilerinin böyle bir yer üzerinde sürdürdükleri zilyetlik malik sıfatıyla da geçmiş sayılmaz. Tüm bu açıklamalar karşısında davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle ve HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 18.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.