MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazılğını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanıklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanıklar hakkında 2 ay 20 gün olarak belirlenen cezadan 5237 sayılı yasanın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken cezanın 2 ay 6 gün yerine 2 ay 7 gün olarak hesaplanması suretiyle fazla ceza tayini,
2-5237 sayılı TCK"nın 50/3. maddesinde daha önce hapis cezası ile mahkum olmayan 18 yaşını doldurmamış çocukların mahkum edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezalarının aynı maddenin birinci fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrileceği belirtilmiş, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 106/4.maddesinde "Çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilemez, bu takdirde onbirinci fıkra hükmü uygulanır." şeklinde düzenleme yapılmıştır.
Her ne kadar 5237 sayılı TCK"nın 50/6. maddesinde seçenek tedbirin yerine getirilmemesi halinde tedbire çevrilen kısa süreli hapis cezasının tamamen veya kısmen infazına karar verileceği belirtilmiş ise de, yukarıda açıklanan düzenlemeler karşısında 5237 sayılı TCK"nın 50/6. maddesinin çocuklar yönünden uygulanamayacağı, hükmolunan seçenek tedbirin yerine getirilmemesi halinde diğer seçenek tedbirlerden birine veya adli para cezasına karar verilebileceği sonucuna varılmaktadır.
Bu itibarla sanıklar hakkında kurulan hükümde kısa süreli hapis cezasından çevrilen seçenek tedbirin yerine getirilmemesi halinde hapis cezasının tamamen veya kısmen infaz edileceği ihtarı yapılamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA,bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından sanıklar hakkında TCK"nın 62. maddesi uyarınca belirlenen 2 ay 7 gün hapsin 2 ay 6 güne indirilmesi ve "hapis cezasının tamamen veya kısmen infazına karar verilebileceğinin ihtarına” ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:
Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan 1 yıl 4 ay olarak belirlenen cezadan 5237 sayılı yasanın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken cezanın 1 yıl 1 ay 10 gün yerine 1 yıl 10 gün olarak hesaplanması suretiyle eksik ceza tayini, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
III-Sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından; sanık ... hakkında hırsızlık suçundan; sanık ... hakkında hırsızlık, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-UYAP"tan alınan 14.12.2014 tarihli nüfus kayıt örneğine göre, sanık ..."ın hükümden sonra 01.12.2013 tarihinde öldüğünün anlaşılması,
2-Sanıkların içinde bulunduğu aracın şüphe üzerine kovalamaca sonucu araçtaki suça konu eşya ile birlikte yakalandıkları, temyiz etmeyen ..."nın hırsızlığın gerçekleştiği yeri tarif ederek henüz müracaatı olmayan mağdura eşyanın iadesini sağladığının anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında TCK"nın 168/1. maddesinin uygulanmaması,
3-Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan 1 yıl 4 ay olarak belirlenen cezadan 5237 sayılı yasanın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken cezanın 1 yıl 1 ay 10 gün yerine 1 yıl 10 gün olarak hesaplanması suretiyle eksik ceza tayini,
4-Suç tarihinde hükümlülüğü bulunmayan sanık ..."ın cezasının bir daha suç işlemeyeceği kanaatiyle ertelendiği, hırsızlık suçunda ele geçen eşyanın iade edildiği ve konut dokunulmazlığını ihlal suçuna ilişkin bir zararın da bulunmadığının anlaşılması karşısında; zararı gidermediği şeklinde yetersiz gerekçeyle hükümn açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen isteme uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından kazanılmış hakkın gözetilmesine, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK"un 325. maddesi uyarınca hırsızlık suçuna ilişkin bozmadan hükmü temyiz etmeyen sanıklar ... ile ..."nın da yararlandırılmasına, 18.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.