MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, babalarından intikal eden dava konusu ... parseldeki taşınmaz üzerinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapması için davalı ...’ı vekil tayin ettiklerini, ...’ın vekalet görevini kötüye kullanarak, paylarını işbirliği içerisinde olduğu diğer davalı kardeşi ...’a satış suretiyle devrettiğini öğrendiklerini, satış bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescile olmadığı takdirde, şimdilik 48.000,00 TL hisse bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, dava konusu taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldıklarını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
İlk Derece Mahkemesince, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar vekilinin istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istnaf başvurusunun 6100 sayılı HMK"nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... "nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve özellikle davalılar tarafından yargılama aşamasında süresinde sunulmayan delillerin temyiz aşamasında nazara alınamayacağı gözetildiğinde, davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 20.426,55 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 15.11.2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.