MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, anataşınmaz için 2011 yılında para toplanarak binanın dış cephesinin yapıldığını, ilk aşamada 1000.-TL peşin alındığını daha sonra ise 335.-TL"den 15 adet senet alındığını, davacının en son senedi 15.11.2012 tarihinde ödediğini, davalının çevre düzenlemesi yaptırdığını belirterek 2400.-TL daha para istediğini, davacının bu borca itiraz ettiği, davalı tarafın iddia ettiği harcamalar için bir fatura sunmadığını, ayrıca davacı hakkında hiçbir belgeye dayanmadan icra takibi yaptığını, davacının zamanında haberi olmaması nedeniyle takibin kesinleştiğini ve aracı ile taşınmazına haciz konulduğunu, bu nedenle ... 3. İcra Müdürlüğünün 2013/3676 E. sayılı dosyası ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava menfi tespit istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, davalı site yönetiminin icra takibine konu ettiği alacak bedelinin bina dış cephe bakım onarımından kaynaklandığı, davacının buna ilişkin bir kısım ödemeyi yaparak kalanına itiraz ettiği, ortak giderlere ilişkin işletme projelerinin de kesinleştiği anlaşılmakla mahkemece yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 21/01/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.