MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı gerçek kişi, ... Merkez İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkinde bulunan dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği, 4000 m2 yüzölçümündeki taşınmazı 03.09.2009 tarihli harici satış senedi ile ..."dan satın aldığını ve zilyet ettiğini, yararına zilyetlikle edinme koşullarının oluştuğunu iddia ederek, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, fen bilirkişisi krokisinde (B) ile gösterilen yerin 1311 ada 37 sayılı parsel, (C) ile gösterilen yerin 1311 ada 5 sayılı parselin içinde kalan yer oldukları anlaşılmakla bu yerler tescile konu olmayıp ancak tapu iptali tescil davası açılabileceğinden bu iki kısma ilişkin talep ve davanın reddine,
... Merkez, ... Mahallesi, (...) Mevkiinde kain fen bilirkişisi ..."un 06/01/2012 havale tarihli bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen 811,57m2 yüzölçümündeki taşınmaza ait davanın kabulü ile aynı ada son parsel numarası verilerek davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 16.07.1999 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu ise 22.12.2010 - 20.01.2011 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişisi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen davacı yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 27/01/2014