MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Sındırgı Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 29.09.2011 gün ve 307/501 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik nedeniyle 257 ada 16 ve 18 parseller ile 256 ada 14 ve 20 parsellerin Hazine adına olan tapu kayıtlarının iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davacının davasının kabulü ile Hisaralan Köyü 257 ada 16 ve 18 parseller ile 256 ada 14 ve 20 parsellerin Hazine adına olan tapu kayıtlarının iptaline, davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hüküm Sulh Hukuk Mahkemesince verilmiştir. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK.nun Geçici 1. maddesinde göreve ilişkin hükümlerde Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalarda uygulanmayacağı açıklanmıştır. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan 1086 sayılı Kanunun 8. maddesinde Sulh Hukuk Mahkemesinin bakacağı dava ve işler gösterilmiştir. Anılan maddenin 1. bendi hükmüne göre; miktar ve değeri 7230 TL"yi geçmeyen davalara Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılır. HUMK.nun 1. maddesinde de görev, dava olunan şeyin değerine göre belirtilmiş ise, görevli mahkemenin tespitinde, davanın açıldığı gündeki değerin esas olduğu açıklanmıştır. Davacı, dava dilekçesinde uyuşmazlık konusu taşınmazların 6.000 TL değerinde olduğunu belirtmiş, 12.04.2011 tarihinde yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişinin açıklamasına göre dava tarihi itibariyle taşınmazların değeri 7.635,57 TL"dir. Bu belirlemeye göre, Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. Hakim, tarafların dilekçede gösterdikleri değerle bağlı değildir. Görev hususu kamu düzeni ile ilgili olup, mahkemece, re"sen gözönünde  bulundurulur. Davanın görev yönünün reddine karar verilmesi gerekirken, bu yön gözönünde tutulmaksızın işin esası hakkında hüküm kurulmuş olması kanuna aykırıdır.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün açıklanan nedenle 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, HUMK.nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna 18.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.