Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, 13.12.2009 tarihli olayın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddine;
2-Davacının yaralanması ile sonuçlanan 13.12.2009 tarihli olayın iş kazası olduğunun tespiti talepli eldeki davanın, Kurum denetiminin sonucu beklenmeden açılması nedeniyle, davaya davalı Kurumun sebep olmadığı gözetilmeksizin, davacı yararına hükmedilen yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumluluğuna karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hüküm fıkrasının vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin bentlerinde yazılı bulunan “davalılardan müştereken ve müteselsilen” sözcüklerinin silinerek yerine ayrı ayrı, “davalı şirketten” sözcüğünün yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.