Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/1996 Esas 2016/5884 Karar Sayılı İlamı

Davacı ... ile davalı ...Ş. arasındaki dava hakkında Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 05/11/2013 gün ve 2013/5-2013/281 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 13.10.2015 gün ve 2014/3528 Esas - 2015/10555 Karar sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı vekili kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, Gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili; davalı nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortalı aracın neden olduğu kazada araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, kaza nedeniyle müvekkilinde işgücü kaybı oluştuğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; geçici ve sürekli işgöremezlik nedeniyle toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 24.10.2013 tarihli dilekçesi ile talebini 44.505,68 TL"ye yükseltmiştir.
Mahkemece; bilirkişi raporu benimsenerek, davanın kabulüne, 1.368,48 TL geçici, 43.136,84 TL sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 44.505,68 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş, karar davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiş, Daire’mizin 13.10.2015 gün ve 2014/3528 - 2015/10555 sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan kalıcı ve geçici iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK’nin 266. maddesi ve devamı maddelerine göre çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren konularda ihtisas sahibi kimselerin dinlenmesi ve rapor alınması gerekir.
“Bedensel Zarar” başlığı altında düzenlenen 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 46. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup çalışma gücü kaybı da bu zarar türleri arasında yer almaktadır. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin

bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Sözkonusu belirlemenin ise İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Eldeki davada ... Tıp Fakültesi Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen özürlü sağlık kurulu raporunda davacının %38 oranında sürekli 2 ay süre ile de geçici maluliyetinin bulunduğu bildirilmiş, mahkemece yukarıda anlatılan şekilde bir maluliyet araştırması yapılmamıştır. O halde, mahkemece usulüne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olacak şekilde davacının maluliyet (geçici ve sürekli) derecesi ve oranının, iyileşme süresinin belirlenmesi amacıyla anılan yönetmeliğe uygun rapor alınıp sonucuna göre maddi tazminat miktarının belirlenmesi gerekirken aksi yönde karar verilmesi isabetli olmayıp bozma nedeni ise de kararın zuhulen onandığı yeniden yapılan incelemede anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle dairenin 13.10.2015 gün ve 2014/3528 - 2015/10555 sayılı onama kararının kaldırılarak kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz ve tashihi karar peşin harçlarının istek halinde davalıya verilmesine, 12/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.