Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, davacılardan ...’nin oğlu ...’nin üvey oğlu ..."ın maliki ve sürücüsü olduğu davalının trafik siogrta şirketi olduğu araç ile dava dışı aracın 19.07.2010 tarihinde kazası sonucu,...’ın ve araç içerisindeki eşi ... ve ..."ın öldüğünü belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davacılardan ... için..."dan dolayı 500,00 TL, ..."dan dolayı 1.000,00 TL ve ..."dan dolayı 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.500,00 TL destek tazminatı ve ... için ..."dan dolayı 500,00 TL, ..."tan dolayı 1.000,00 TL ve ..."dan dolayı 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.500,00 TL destek tazminatı ile toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden yapılan ihbarın 8 iş gününden sonra işleyen ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davacılar vekili, ıslah dilekçesi ile destekten yoksun kalma tazminatı talebini davacı ... için ölen ... ve ... yönünden maddi tazminat alacağını 64.640,21 TL’ye, ... için 77.620,69 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, davacıların ölen ..."ın desteği nedeni ile taleplerinin reddine,davacı ... lehine 64.640,21 TL"nin, davacı ... lehine 77.620,69 TL"nin 20.07.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, davacının alacağa ticari faiz işletilmesi talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, davacıların ölenin mirasçısı sıfatıyla
değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açmasına, ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağına; dolayısıyla araç sürücüsünün veya işletenin tam kusurlu olmaları halinde, desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceğine; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı ... şirketi, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda işleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile, destekten yoksun kalan davacılar da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davalı ... şirketinin sorumlu olacağına (HGK"nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 esas-411 karar, HGK"nun 22.2.2012 gün 2011/17-787 esas 2012/92 karar sayılı, HGK nun 16.1.2013 gün ve 2012/17-1491 esas,2013/74 karar sayılı, HGK"nun 18.11.2015 gün ve 2014/17-691 Esas- 2015/2626 Karar sayılı ilamları uyarınca) göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 12.5.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.