Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davalı ... ve dahili davalı ...vekillerince temyiz edilmiş, dahili davalı ...vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 26.04.2016 Salı günü dahili davalı ...vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... geldiler. Davacılar ve diğer davalı taraftan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinden ..."in kullandığı araçla, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın çarpışması sonucu müvekkilinin kullandığı araçta yolcu olarak bulunan ..."in vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan, davacıların her biri için 25.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 07.03.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini davacı ... için 111.781,19 TL, davacı ... için 79.695,27 TL"ye yükselttiklerini bildirmiştir.
Davalı .... vekili, müvekkilinin aracı 4 yıllığına ...."ye kiralandığını, bu nedenle müvekkilinin işleten sıfatının bulunmadığını ileri sürmüş, davalı ... şirketi vekili, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu belirtmiş, davalı ... vekili ise iddia olunan kusur oranlarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece.... davaya dahil edilmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davalı ... .... ve dahili davalı... hakkında açılan davaların reddine, davacı tarafın manevi tazminat isteminin kısmen kabülü ile her biri için ayrı ayrı 20.000 TL olmak üzere toplam 60.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ..."nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacı tarafın destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin davasının kısmen kabulü ile, 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, ıslah edilen 110.781,19 TL tazminatın ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde olmak üzere) davalılar ..., davalı..., dahili davalı...."nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ..."e verilmesine, 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ıslah edilen 78.695,27 TL tazminatın ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde olmak üzere) davalılar ..., davalı ..., dahili daval...."nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ..."e verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve dahili davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisinde mevcut olan bilgi ve belgelere istinaden, 6100 sayılı H.M.K."nın 336. maddesi uyarınca davalı ..."ın adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, özellikle, ceza yargılaması sırasında alınan ve kesinleşen bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa ve dosya içeriğine uygun bulunması sebebiyle mahkemece benimsenmesinde, ayrıca manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi ile hükmün manevi tazminat bakımından onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkillerinin destek kaybına ilişkin dava öncesinde aktüerya raporu aldırdıklarını, raporda davacı ..."in 42.278,72 TL, davacı ..."in 53.752,71 TL olmak üzere toplam 96.031,23 TL destek zararlarının olduğunun belirtildiğini açıkladıktan sonra “sonuç ve istek” kısmında davacı ..."in 42.278,72 TL, davacı ..."in 53.752,71 TL olmak üzere toplam 96.031,23 TL maddi destek kaybı için şimdilik her bir davacı için 1.000"er TL"nin tahsilini talep etmiştir. Davacılar vekilinin bu beyanı kendisi açısından bağlayıcı olup, davacılar vekili müvekkillerinin toplam 96.031,23 TL maddi zararı olduğunu kabul etmiştir. Artık bu durum karşısında mahkemece bu miktarın üstünde maddi tazminata hükmedilmesi mümkün değildir. Anılan husus gözetilmeden talepten fazlasına hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.
3-Hukuk fakültesi öğrencisi olan desteğin muhtemel mezuniyet tarihi 30.06.2011"dir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, desteğin mezuniyet tarihinin hemen ertesi günü olan 01.07.2011 tarihinde hakim olarak göreve başlayacağı kabul edilmiş ve bu tarihten itibaren destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmıştır. Mahkemece desteğin ileride hakim olarak görev yapacağı kabul edilirken, bu kabulün nedenleri üzerinde durulmamıştır. Oysa hukuk fakültesinden mezun olan birinin, mutlaka hakim olarak görev yapacağı kabul edilemeyeceği gibi, kabul edilse dahi mezuniyet sonrası mutlaka asgari bir süre geçtikten sonra mesleğe gireceği ve staj dönemiyle beraber gelir getirici bir işte çalışmaya başlayacağı gözetilmeden, hayatın olağan akışına aykırı olarak desteğin mezuniyet tarihinin ertesi günü hakim olarak mesleğe başlayacağının kabulü ile hesap yapılmış olması doğru değildir.
4-Dahili davalı .... vekilinin temyizinin incelenmesine göre;
Dava dilekçesi ile ...., sigorta şirketi ve ... hakkında dava açılmış olup, davacı vekili sonradan sunduğu dilekçesi ile ....’nin davaya dahil edilmesini istemiştir. Hakkında usul yasası hükümlerine göre dava açılmayan kişi dahili dava veya ihbar talebi ile davalı sıfatını kazanamaz. Taraf sıfatı kamu düzenine ilişkin olup usulüne uygun olarak hakkında açılmış bir dava bulunmadığına göre .... hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile hükmün manevi tazminat bakımından ONANMASINA, (2) ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin, (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle dahili davalı.... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 10/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.