MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... Köyü, 111 ada 126 parsel sayılı 3582,02 m² yüzölçümündeki taşınmaz, ölü olduğu tutanağının beyanlar hanesine şerh verilmek suretiyle bir kısım dahili davalıların murisi ... adına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, çayırlık vasfıyla tesbit edilmiştir.
Davacı Hazine, davalılar yararına imar ve ihya ile zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığını iddia ederek, tesbitin iptali ile taşınmazın Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, çekişmeli taşınmazın kadastro tesbitinin iptaliyle teknik bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfiyle işaretli 654,62 m²’lik bölümünün orman niteliğiyle Hazine, (B) harfiyle işaretli 2927,40 m²’lik bölümünün davalı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 29/11/2012 gün ve 2012/13666 – 13578 sayılı kararı ile “İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın (B) harfi ile gösterilen bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve ölü ... mirasçıları yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek, yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, ne var ki; kadastro hâkiminin itirazlı parsellere ilişkin olarak düzenli sicil oluşturmak ve kararın hüküm fıkrasında adına tescil kararı verilen kişilerin açık kimlikleri ve pay oranlarını belirtmek zorunda olduğu, mahkemece, ölü ... mirasçıları tesbit edilip, gerekirse 3402 sayılı Kadastro Kanununun 25/1. maddesi nazara alınarak veraset ilâmı düzenlenmesi ve buna göre tescil kararı verilmesi gerekirken, çekişmeli taşınmazın krokide (B) ile gösterilen bölümünün davada birden fazla dahili davalı bulunmakta iken, kim olduğu belirtilmeden sadece davalı adına tesciline karar verilmiş olmasının isabetsiz olduğu"na değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, çekişmeli taşınmazın kadastro tesbitinin iptaliyle teknik bilirkişi rapor ve krokisinde (B) harfiyle işaretli 2927,40 m²’lik bölümünün dahili davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adına miras payları oranında veraseten iştirak halinde tapuya kayıt ve tesciline, aynı krokide (A) harfiyle işaretli 654,62 m²’lik bölümünün orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 27/05/2013 tarihli duruşma zaptının kararın eki sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
-2-
Dava, Hazine tarafından 5304 sayılı Kanuna göre açılan kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 27/01/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.