Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/26671 Esas 2016/8897 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/26671
Karar No: 2016/8897
Karar Tarihi: 25.05.2016

Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/26671 Esas 2016/8897 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İçtihat metni, Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen hırsızlık suçu davasında sanığın mahkumiyetine karar verildiği ve temyiz edildiği belirtilerek başlıyor. Daha sonra Yasa'nın 9/3. maddesine göre, önceki ve sonraki tüm hükümlerin olaya uygulanarak birbiriyle karşılaştırılması gerektiği vurgulanarak, sanığın eylemine uyan TCK'nin 491/1, 522, ve 523 maddelerindeki hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4, 104/2. maddeleri ile 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren TCK'nin aynı suça uyan 142/1-b, 116/1, 66/1-e, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu zamanaşımı bakımından 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanığın yararına olduğu belirtiliyor. Sonuç olarak, mahkemenin verdiği hükmün bozulmasına ve sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülmesine karar verilmiştir. Kanun maddeleri ise şu şekildedir: 5252 Sayılı Yasa'nın 9/3. maddesi, 765 Sayılı TCK'nin 491/1, 522, 523 maddeleri, 102/4, 104/2. maddeleri ve 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK'nin 142/1-b, 116/1, 66/1-e, 67/4. maddeleri.

22. Ceza Dairesi 2015/26671 E. , 2016/8897 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün tespiti amacı ile önceki ve sonraki tüm hükümlerin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması gerektiği, karşılaştırma halinde sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK"nin 491/1, 522, 523 maddelerindeki hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4, 104/2. maddeleri ile 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK"nin aynı suça uyan 142/1-b, 116/1, 66/1-e, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu zamanaşımı bakımından 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanığın yararına olması ve aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının, suç tarihi olan 25.10.2004 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının DÜŞÜRÜLMESİNE, 25/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.