MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tescil


... ile Hazine ve dahili davalı ... aralarındaki tescil davasının kabulüne dair... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.07.2011 gün ve 211/150 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:


K A R A R

Davacı dava dilekçesinde; mevki ve sınırlarını bildirdiği, kadastro çalışmalarında tescil harici bırakılmış iken babası tarafından imar ihya edilerek 30 yıl önce bağ haline getirilen ve babasının ölümünden sonra mirasçılar arasında yapılan taksimle kendisine kalan bir parça taşınmazın adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, taşınmazın davacı ve babası tarafından 60 yıldan beri kullanılmış olması halinde kadastro çalışmalarında bu hususun gözetilmesi, aksi halde, davacının zilyetliğinin kadastrodan sonra başladığının kabul edilmesi gerektiğini açıklamıştır. Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili ise taşınmazın mera vasfında olduğunu bildirmiş ve ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 17.09.2010 tarihli teknik bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 4.763,28 m2 yüzölçüme sahip yerin davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller; tüm dosya kapsamından; dava konusu taşınmaz 24.02.1971 tarihinde yapılan tapulama çalışmalarında "taşlık" vasfı ile tescil harici bırakılmıştır. Bilindiği üzere ve kural olarak; böyle bir yerin zilyetlik ve imar-ihya yoluyla kazanılabilmesi için emek ve masraf sarfı suretiyle imar-ihya işlemlerinin tamamlanarak tarıma elverişli hale getirilmesini müteakip, kazanmayı sağlayacak zilyetlik süresinin aralıksız-çekişmesiz olarak tamamlanmasıyla olanaklıdır. Keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıklar; dava konusu taşınmazın öncesinde davacının babasına ait iken ölümünden sonra davacıya düştüğünü açıklamışlardır. Ne var ki 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu ile İncesu ilçesi Kayseri Büyükşehir Belediyesi sınırları içinde kalmış olmasına ve Büyükşehir Belediyesi yasal hasım durumunda bulunmasına rağmen davacı vekiline davayı Büyükşehir Belediyesine yöneltmesi için süre ve imkan verilmediği gibi taşınmazın kim tarafından ne zaman imar-ihyasına başlandığı, imar ihyanın hangi tarihte bittiği ( 3402 s.KK.m.17)ekonomik amacına uygun tarımsal zilyetliğin ne zaman başladığı, taşınmazın imar planı kapsamında bulunup bulunmadığı araştırılmamış ve uyuşmazlığın çözümünde hava fotoğraflarından yararlanılmamıştır.
Hal böyle olunca öncelikle davacı vekiline, davayı Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığına yöneltmesi için süre ve imkan verilerek taraf teşkili sağlanmalı, (TMK.m.713/3.fıkra) Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığının bildireceği deliller toplanmalıdır.
Öte yandan, bir arazinin kullanım süresi ve niteliğini en iyi belirleme yöntemi hava fotoğraflarıdır. Bu hava fotoğraflarının tespit tarihinden önceki yıllara ait en az iki ayrı zamana ilişkin olması gerekir. Bu konuda sağlıklı bir yargıya ulaşmak için dava tarihinden geriye doğru 20–30 yıl öncesine ait (1970-1980 yılları arası) en az iki farklı tarihe ait stereoskopik hava fotoğraflarının dosyada yer almış olması ve bu fotoğrafların stereoskopla üç boyutlu olarak incelenmesi gerekir. Ayrıca, stereoskopik çift hava fotoğrafı, bir stereoskop altında incelendiğinde, arazinin üç boyutlu görüleceği, taşınmazın sınırlarının belirlenebileceği ve bu amaçla ekilemeyen bakir alanların net bir biçimde tespitinin yapılabileceği görülecektir.
Mahkemece yapılacak iş; ziraat mühendisi, kadastro fen bilirkişisi, jeodezi ve fotoğrametri mühendisinden oluşacak üç kişilik uzman bilirkişi kurulu marifetiyle yukarıdaki açıklamalar gereğince iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğraflarının bulunup bulunmadığının usulüne uygun şekilde Harita Genel Komutanlığından sorularak getirtilmeli, stereoskop aletiyle yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda inceleme yaptırılarak taşınmazın niteliği ve kullanım süresinin ne zaman başladığının belirlenmesine çalışılmalı, tanık ve yerel bilirkişi sözleri, bilimsel esaslara göre hazırlanan bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli, taşınmazın niteliği ve tarımsal amaçlı zilyetlik başlangıç tarihi ile süresi ayrı ayrı tespit edilmeli, taşınmazın imar planı kapsamında kalıp kalmadığı, imar planı kapsamında ise, hangi tarihte onaylanan imar planı kapsamına alındığı ilgili belediye başkanlıklarından sorulmalı ve ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca ulaşılması gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüne, yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı ...nun Geçici 3. maddesi yollaması ile halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire İlamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 18.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.