Yanlar arasında görülen el atmanın önlenmesi davası sonunda yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı Alişan tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; dava konusu 34 sayılı parselde (756/9600) pay ile 607 sayılı parselde (1/4) payın davacı Hüseyin adına kayıtlı olduğu,davalılar Alişan ve Mehmet"in ise; kayden paydaşı bulundukları komşu 112 sayılı parselde (1/5)"er pay sahibi oldukları, davacının çekişmeli taşınmazlarına davalıların müdahale ettiklerini ileri sürerek, eldeki davayı açtığı, 07.05.2012 tarihli uzman bilirkişi rapor ve krokisinde; çekişmeli 34 ve 607 parsellerin bir bölümünün komşu 112 parselin kullanımında olduğunun belirlendiği anlaşılmaktadır.
TMK"nun 683. maddesine dayalı elatmanın önlenmesi istekli davaların konusunu haksız eyleme dayalı tasarrufların oluşturduğu kuşkuzdur. Eylem kimin tarafından yapılırsa, davanın ona yönelik olarak açılması ve sonucundan onun sorumlu tutulması asıldır. Taşınmazın bir başkası tarafından da tasarruf edilmesi ya da kullanıma sunulması o yeri haklı ve geçerli bir nedene dayalı olmaksızın tasarruf edenin sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı da açıktır.
Somut olayda, davalı taraf, kayden paydaşı oldukları komşu 112 sayılı parseli kullanmadıklarını, yaklaşık 30 yıldır kiraya verdiklerini, anılan taşınmazın kiracılar tarafından ekilip biçildiğini savunmuşlardır.
Ne var ki; mahkemece, davacı taşınmazlarındaki tecavüzlü yerlerde davalıların tasarruf ettiği yönünde hükme yeterli bir araştırma ve inceleme yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur.
Hal böyle olunca, çekişmeli taşınmaz kısımlarının kimin kullanımında olduğunun açıklığa kavuşturulması, tecavüzlü bölümlerin davalılar tarafından kullanılıp kullanılmadığı bu bölümün kiraya verilip verilmediğinin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde saptanması, bu konuda yanlara delil sunma imkanı tanınması, tarafların bildirecekleri tüm delillerin toplanarak değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.
Davalı A.."ın,temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.