MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Tapuda davalılar adına kayıtlı olan, ... İlçesi, ... Köyü eski 12358 ve 12347 parsel sayılı taşınmazlar, 5304 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesine göre yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işleminde, 12564 ada 70 ve 12564 ada 66 parsel numaraları ile sırasıyla 2110,07 m2 ve 447,17 m2 yüzölçümü ile malik haneleri “Tapu kütüğünde olduğu gibidir” şeklinde tesbit edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi, taşınmazın Devlet Ormanı sınırları içinde kalmasına rağmen, tarla olarak yazıldığı, zilyedlikle kazanılmasının mümkün olmadığı iddiasıyla tesbitin iptali istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davalı ... aleyhine açılan davanın davalıların taraf ehliyetleri bulunmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle usûlden reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın sübut bulmayan davanın reddine, 12564 ada 70 ve 12564 ada 66 parsel sayılı taşınmazları yenileme tesbit çalışmalarındaki gibi tapu kütüğüne aktarılarak tesciline, mülkiyet ve tasarruf iddiası yönünden dava dilekçesinin görev yönünden reddine, mahkemelerinin görevsizliğine talep halinde dosyanın yetkili ve görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından, taleplerinin reddi ile çalışmaların yönetmeliğe uygun yapıldığının hüküm altına alınmasının usûl ve kanuna aykırı olduğu gerekçesi ile temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan, kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işlemine itiraza ilişkindir.
Yörede, 29/11/2007 tarihinde ilân edilen 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılmış orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması, 21/01/1967 tarihinde kesinleşmiş genel arazi kadastrosu ile 17/01/2013 - 15/02/2013 tarihleri arasında ilân edilen 5304 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesine göre yapılan düzeltme çalışmaları vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporlarına göre, dava aynı zamanda 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi ve ilgili yönetmelik hükümlerine göre yapılan teknik çalışmaya itiraz niteliği taşıdığından, çalışmanın kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun yapıldığı belirlenerek Orman Yönetiminin bu yöne ilişkin davasının reddine, taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tescili istemi yönünden ise, mülkiyete ilişkin uyuşmazlıkta kadastro mahkemesinin görevli olmadığı gözetilerek, bu yönden mahkemenin
-2-
görevsizliğine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; mahkemece, davalılardan ..."nun ""ölü"" olduğu gerekçesiyle davalı ... hakkında taraf ehliyeti bulunmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi doğru değil ise de kadastro hâkimleri infaza elverişli doğru sicil oluşturmakla görevli ve yetkili olduğu gözetilerek yargılama davalı ..."nun mirasçılarına yaygınlaştırılarak devam olunduğundan, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılması gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 1. fıkrasında yeralan "Davacı tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın davalının taraf ehliyeti bulunmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine," ibaresi ile 2 fıkrasının 3. kelimesi olan ""diğer"" kelimesinin hükümden çıkarılarak düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K."nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 23/01/2014 günü oy birliğiyle karar verildi.