Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/4100 Esas 2013/8811 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/4100
Karar No: 2013/8811
Karar Tarihi: 29.05.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/4100 Esas 2013/8811 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kayden maliki bulunduğu bağımsız bölümün kira sözleşmesiyle davalıya kiraya verdiğini, sözleşmenin feshedildiğini bildiren davalının taşınmazı tahliye etmediğini ileri sürerek ecrimisil istemiş, ancak mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılmış ve davalının kira süresi belirlenerek ancak kira bedeli isteğinde bulunabileceği, ecrimisilden sorumlu tutulamayacağına karar verilmiştir. Kanuni Dayanaklar: Türk Borçlar Kanunu (TBK) Madde 289 ve Medeni Kanun (MK) Madde 1.

1. Hukuk Dairesi 2013/4100 E. , 2013/8811 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada:
Davacı, kayden maliki bulunduğu bağımsız bölümün 01.06.2004 başlangıç tarihli 3 yıl süreli kira sözleşmesiyle davalıya kiraya verdiğini, anılan sözleşmeyi feshettiğini bildiren davalının taşınmazını tahliye etmediğini, anahtar tesliminin 09.11.2007 tarihinde gerçekleştiğini ileri sürerek, ecrimisil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ecrimisil istenilen dönem yönünden kira parası ödendiği ve davacının ecrimisil isteme hakkının bulunmadığı gerekçesiyle ,davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü.

-K A R A R-

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi"nin 25.3.2009 tarih ve 2008/13913-2009/3960 sayılı bozma ilamı ve hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılmak suretiyle kesinleşen .... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 04.02.2010 tarih ve 2009/496-2010/30 sayılı kararı ile davalının çekişmeli bağımsız bölümde 01.06.2007 tarihinden 09.11.2007 tarihine kadar kiracı olduğu saptandığına göre ,davacının bu dönem için ancak kira bedeli isteğinde bulunabileceği, davalının hak sahibinin taşınmazı haksız biçimde kullanan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği ecrimisilden sorumlu tutulamayacağı kuşkusuzdur.
Açıklanan bu gerekçe ile davanın reddedilmiş olmasında usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmamaktadır. Davacının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle, açıklanan nedenle kararın ONANMASINA, 29.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.