Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/3057 Esas 2019/1521 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/3057
Karar No: 2019/1521
Karar Tarihi: ...04.2019

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/3057 Esas 2019/1521 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı vekili, davalı ile müvekkili idare arasında gömlek alım ihale sözleşmesi yapıldığını ve davalının sözleşme gereği edimini yerine getirmediğini ileri sürerek, müvekkili idarenin 78.056,37 TL zarara uğradığını belirtmiştir. Davalı şirket ise davaya cevap vermemiştir. Mahkeme, davacının kayıt için başvurusunun asıl alacak yönünden kabul edildiği için davanın asıl alacak yönünden konusuz kaldığına ancak faiz taleplerinin iflas masasınca reddedildiği için davalının temerrüde düştüğü tarihten iflas tarihine kadar avans faizi oranında faiz talebinde haklı olduğu gerekçesiyle davacının davalıdan 2018 TL işlemiş faiz alacağının davalının iflas masasına kaydedilmesine karar vermiştir. Karar temyiz edilmiş ancak temyiz itirazları reddedilmiştir. Kanun maddeleri: 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun…/j maddesi.

23. Hukuk Dairesi 2016/3057 E. , 2019/1521 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak, kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ile müvekkili idare arasında gömlek alım ihale sözleşmesi yapıldığını, davalının sözleşme gereği edimini yerine getirmediğini, sözleşmenin müvekkili idare tarafından feshedildiğini, daha sonra ikinci ilaheye çıkıldığını ve ikinci ihale sonunda malın alındığını, iki ihale arasındaki fark nedeniyle müvekkili idareninin 78.056,37 TL zarara uğradığını, ihtarla talep edilmesine rağmen zararın ödenmediğini ileri sürerek bu miktar zararın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirket aleyhine yargılama sırasında iflas davası açıldığı ve davanın kabul edildiği, ... bu alacak davasının kayıt kabul davasına dönüştüğü, davacı tarafın kayıt için başvurusunun asıl alacak yönünden kabul edildiği için davanın asıl alacak yönünden konusuz kaldığını, ancak faiz taleplerinin iflas masasınca ret edildiği için talebinin bu yönden irdelendiğinde davalının temerrüde düştüğü tarihten iflas tarihine kadarki avans faizi oranında faiz talebinde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının davalı şirketten olan ....018,... TL işlemiş faiz alacağının davalının iflas masasına davacı alacağı olarak kayıt ve kabulüne, davacının asıl alacağı iflas masasına kaydedilmiş olmakla konusuz kaldığından asıl alacak hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu"nun .../j maddesi uyarınca davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.