BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ile davalılardan... Beton Madencilik İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının aralarında organik bağ bulunan davalı şirketlere ait aynı işyerinde başlangıçta mikser operatörü ve son olarak da sevkiyat amiri unvanıyla 11/04/2007-18/09/2014 tarihleri arasında çalışmış olduğunu, son dönem aylık ücretinin net 3.000,00 TL olduğunu, ayrıca işyerinde verilen 3 öğün yemekten ve barınma hizmetinden faydalandığını, davalı tarafından hiçbir haklı nedene dayanmaksızın iş sözleşmesinin sona erdirildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... Beton Madencilik İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, her iki şirket arasında hiçbir organik-fiziksel bağ bulunmadığını, davacının müvekkili şirket işyerinde 01/05/2011-18/09/2014 tarihleri arasında çalışmış olup önceki çalışmalarıyla müvekkili şirketin bir ilgisi bulunmadığını, dolayısıyla önceki dönem çalışmalarından müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, davacının iş sözleşmesinin verimsiz çalışması sebebiyle sona erdirilmiş olduğunu, davacının ücret iddiaları yerinde olmayıp bordrolarda ve banka kayıtlarındaki ücretle çalışmış olduğunu, iş sözleşmesinin bildirimli sona erdirilmiş olması sebebiyle aldığı haklarına karşılık müvekkili şirketi gayrikabil rücu kaydıyla ibra ettiğini, davacının yapmış olduğu fazla çalışma ve hafta tatili çalışmaları karşılıklarının tahakkuk olarak bordrolarda gösterilerek kendisine ödenmiş olduğunu, davacının tüm izinleri kendisine kullandırıldığı gibi genel tatil günlerinde de işyerinde çalışma olmayıp istisnai hallerde yapılan çalışmalar içinse mutlaka serbest zaman kullandırılmış olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Madencilik İnş. San. Tic. AŞ, davaya cevap vermemiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı ... Madencilik İnş. San. Tic. AŞ aleyhine açılan dava atiye bırakıldığından bu davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına; davalı ... Beton Madencilik İnş. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İstinaf başvurusu :
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davacı vekili ile davalı ... Beton Madencilik İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:
Bölge Adliye Mahkemesince, davalı ... Beton Madencilik İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekilince gerekçeli istinaf başvuru dilekçesinin 8 günlük yasal itiraz sürenin geçmesinden sonra sunulmuş olması nedeniyle davalı tarafça süresinde sunulmuş usulüne uygun istinaf başvuru dilekçesinden bahsedilemeyeceğinden yine İlk Derece Mahkemesi kararında kamu düzenine de aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, işbu davalı vekilinin istinaf başvuru talebinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 352, 353/1-b.1 ve 355. maddeleri uyarınca esastan reddine; davacı vekilinin istinaf itirazları yönüyle mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf itirazlarının da Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
Temyiz başvurusu :
Kararı yasal süresi içerisinde davacı vekili ile davalı ... Beton Madencilik İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Davacı temyizi yönünden;
Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Temyiz kesinlik sınırı belirlenirken yalnız dava konusu edilen taşınır malın veya alacağın değeri dikkate alınır. Faiz, icra (inkar) tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hesaba katılmaz.
Somut uyuşmazlıkta, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulü ile toplamda 54.536,00 TL tutarındaki işçilik alacakları hüküm altına alınmış, davacı vekili ile davalı ... Beton Madencilik İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf kanun yoluna bavurmaları nedeni ile Bölge Adliye Mahkemesince tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, karar taraflarca temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine göre davacının iş akdi 18/09/2014 tarihinde son bulmuştur.
Bu açıklamalar karşısında belirtmek gerekir ki, Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihinde miktar itibariyle kesinlik sınırının 41.530,00 TL, davacının ıslah dilekçesi ile dava değerini artırdığı ve toplam da talep ettiği miktarın 90.546,56 TL, mahkemece kabul edilen toplam miktarın ise 54.536,00 TL olduğu, buna göre davacının reddedilen toplam talebinin 36.010,56 TL olduğu hususları gözetildiğinde temyiz konusu miktar kesinlik sınırı kapsamında kaldığından, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 362 nci maddesi uyarınca davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

2-Davalı ... Beton Madencilik İnş. San. Tic. Ltd. Şti. temyizine gelince;
a) Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Beton Madencilik İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
b) Davacı işçi haftanın 7 günü 08.00-23.00/24.00 saatleri arasında çalıştığını iddia ederek fazla çalışma ücreti isteğinde bulunmuş, davalı işveren ise davacının yapmış olduğu fazla çalışmaların karşılıklarının tahakkuk olarak bordrolarda gösterilerek kendisine ödenmiş olduğunu savunmuştur.
Mahkemece istek konusu fazla çalışma ücretinin kısmen kabulüne dair hüküm kurulmuş, davalı vekili istinaf başvuru dilekçesi ekinde davacıya fazla çalışma ücreti ödendiğini gösterir davacı imzalı makbuz mahiyetinde yeni belgeler sunmuştur. Ödeme iddiası itiraz mahiyetinde olup yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceğinden, istinaf başvuru dilekçesi ekinde sunulan ödeme belgeleri bir değerlendirmeye tabi tutularak istekle ilgili karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ve bu karara karşı istinaf başvurusunu esastan reddeden Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin ise kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.