Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalılardan ... Sigorta A.Ş. Avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 27.09.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davalı adına Av. ... ile karşı taraf adına Av. ... geldiler. Diğer davalılar adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı ... Şirketi’nin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
22.09.2008 tarihinde meydana gelen trafik iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan ilk peşin değerli gelirin kusur karşılı olan 84.579,73 TL’nin kusurlu sürücü ... ile kusurlu aracın Trafik Sigorta Şirketinden 506 sayılı Yasanın 26. madde hükmü uyarınca rücuan tahsili istemine ilişkin olan davada; davalı ... Şirketinin hak sahiplerine dava tarihinden önce olmak üzere, poliçe limiti kapsamında 13.10.2008 tarihinde 73.994,00 TL, aynı kaza nedeniyle açılan ... 8. İcra Müdürlüğünün 2011/4976 takip dosyasına 24.993,09 TL’si asla ilişkin olmak üzere işlemiş faiziyle birlikte 40.650,26 TL tutarlı vaki ödemeleri karşısında, sorumluluğu kalmayan davalı ... Şirketi yönünden istemin reddine karar verilmesi gerekirken, anılan ödemeler gözetilmeksizin yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalıdır.
Bozma kararı sonrası sürdürülecek yargılamada, davalı ... Şirketi tarafından hak sahiplerine yapılan bu ödemelerden, davacı Kurum’un bilgisinin olmadığı usulünce yapılacak araştırmayla anlaşılması halinde, Sigorta Şirketi yönünden istemin reddinden kaynaklanacak yargılama gideri ve vekalet ücretinden davacı Kurumun sorumlu olmayacağı gözetilmelidir.
Mahkemece açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeden eksik inceleme ve araştırmayla yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde hükmü temyiz eden davalı ... Şirketinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalı ... yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıya yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde davalı ..."ye iadesine, 27.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.