MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Suça konu emval üzerinde yapılan keşif sonrası alınan orman mühendisi bilirkişi raporunda, emvalin yapacak vasfında ve motorlu testere ile kesilmiş çam olduğunun, kesit yüzeylerinin parlak olduğunun belirtilmesine ve sanığın savunmasında emvali kendisinin kestiğini beyan etmesine göre tebliğnamedeki 1 numaralı; ayrıca yerel mahkemece nispi vekalet ücreti tayin edilmemesinde isabetsizlik görülmediğinden 4 numaralı bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1)Emval üzerinde yapılan keşif sonucu orman mühendisi bilirkişinin düzenlediği raporda, suça konu emvalin motorlu testere ile kesildiğinin belirtilmesine göre; sanığa 6831 sayılı Kanun’un 91/4. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan anılan madde hükmü uygulanmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
2)5237 ve 5275 sayılı Kanunlarda hükümler kesinleşmeden cezaların toplanması kuralının bulunmadığı gözetilmeden, sanığa verilen adli para cezalarının toplanması, 
Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 02.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.