Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/8582 Esas 2016/5857 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni ve trafik sigortacısı olduğu araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin oğlu ..."ın, aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında hayatını kaybettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5000 TL, maddi tazminatın davalılardan ve 50.000 TL, manevi tazminatın davalı işletenden 28.06.2012 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Islah dilekçesi ile maddi tazminat talebi 26.366,34 TL ye arttırılmıştır.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davanın kısmen kabulü ile 20.000,00 TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (sigorta şirketi poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak kaydıyla), 10.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalı ..."ten tahsiline karar verilmiş; hüküm,davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Somut olayda, davacıların murisinin aynı kazada hayatını kaybeden dava dışı sürücü ..."in aracına gezmek amacı ile bindiği, araçta bulunanların alkol aldıkları ve yola devam ettikleri ve kazanın sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana geldiği ihtilaf konusu değildir. Her ne kadar mahkemece tazminattan hatır taşıması indirimi yapılmış ise de müteveffanın birlikte içki içtiği sürücünün aracına binerek kazaya uğraması müterafik kusurunu oluşturur. Borçlar Yasası"nın 44. maddesine göre hesaplanacak tazminattan indirim sebebidir. Hatır taşıması nedeni ile yapılan indirim, ayrıca alkollü sürücünün aracına bilerek binmek nedeniyle BK 44. (TBK 52.) madde gereğince indirim yapılmasına engel değildir. Bu yönüyle karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, 12/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.