Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/8570 Esas 2016/5855 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :......Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacılar vekili, davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ve müvekkillerinin desteği...."ün sevk ve idaresindeki araçla karıştığı tek taraflı trafik kazasında hayatını kaybettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı eş ve çocuk için 2000 TL, maddi tazminatın 06.07.2007 kaza tarihinden itibaren kanuni faizleri ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etimiştir. Davacılar vekili, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 60.000,00 TL"na arttırmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davanın kabulüne, davacı ... için 49.706,50 TL, ....... için 10.293,50 TL, olmak üzere toplam 60.000,00 TL tazminatın, 18.12.2012 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalının sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Her ne kadar mahkemece davacı lehine hükmedilen maddi tazminatın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de kazaya karışan aracın ticari nitelikte olmayıp hususi araç olması gözetilmeden, yasal faiz yerine avans faizine karar verilmesi doğru görülmemiş ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün 2. bendinde yer alan “ticari avans faizi” ibaresinin çıkartılarak yerine “yasal faiz” ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.