MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği
HÜKÜM : Mahkumiyet

Toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim nedeninin varlığı takdir kılınmış ve incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafii, katılan vekili ve Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 21.12.2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

















KARŞI OY

Sanık ... hakkında açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonunda, yerel mahkemece sanığın TCK 204/2, 62, 53. maddeleri gereğince 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve CMUK. 326/son maddesi uyarınc acezanın 1 yıl 3 ay olarak infazına ilişkin hükmün onanmasına dair sayın çoğunluğun görüşüne katılma imkanı olmamıştır.
Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının 25.03.2010 tarihli iddianamesi ile yerel mahkemenin kabulüne göre, sanık ..."ın üzerine atılı suçun, dosyasının diğer şikayetçi-sanıkları ..., ... ve ..."a ait tarihsiz olarak düzenlenen istifa dilekçelerinin, adı geçenlerin istifa etmedikleri halde etmiş gibi ve üzerinde tahrifat yapılarak iradeleri dışında kullanılmak ve işleme konulmak suretiyle sahtecilik yapıldığından ibarettir.
TCK.nun 204/2. maddesince düzenlenen Kamu Görevlisinin Resmi Belgede sahtecilik suçunu oluşturan seçenek hareketler;
a) Resmi Bir Belgeyi Sahte olarak düzenleme
b) Gerçek bir belgenin başkalarını aldatacak şekilde değiştirme
c) Gerçeğe aykırı belge düzenleme
d) Sahte Resmi Belgeyi kullanma şeklinde öngörülmüştür.
Somut olaya gelindiğinde, sanığın üzerine atılı ve mahkemenin kabulüne görede sanığın sahtecilik yaptığı ve sahte oluşturduğu suça konu belgeler ..., ... ve ... tarafından Kayseri S.S Pancar Ekicileri Yönetim Kurulu Başkanlığına hitaben yazılan ve bilgisayar ile “Denetim” yazısı bulunan kelimenin ilk iki harfini oluşturan “d” ve “e” harflerinin el yazısı ile ve çıplak gözle görülebilecek şekilde “y” ve “ö” olarak düzeltilerek “yönetim” olarak değiştirilmesi ve 02.10.2001 saat 17.50 olarak havalesi yapılan adı geçenlerin istifa dilekçeleridir.
Dosyada mevcut Kayseri Ticaret Sicil Memurluğunun cevabi yazı ve ticaret sicil kayıtlarına göre ..., ..., ve ... suç tarihi itibariyle kooperatif Yönetim Kurulu üyesidirler. Başka bir anlatımla “denetim" kelimesinin “yönetim” olarak düzeltilmiş olması gerçeğe aykırı olmadığı gibi sahih durumu göstermektedir.
Burada sahtecilik yapılmış olsa dahi bu işlem “gereksiz” , “faydasız” sahtecilikten öteye geçmeyecektir.
Diğer yandan yapılan değişiklik çıplak gözle bariz bir şekilde farkedilmekte olup değişikliğin aldatma özelliği bulunmamaktadır.
Dosyada mevcut 23.11.2008 tarihli uzmanlık raporuna göre de “y” ve “ö” harflerinin teşhise elverişli grafolojik unsurları taşımaması ve üzerinde birkaç defa gidilmesi nedeniyle hangi şahsın elinden çıktığının tesbitinin olanaklı olmadığı ve her üç kişiye ait dilekçelerdeki İMZALARIN adı geçenlerin eli mahsülü olduğu bildirilmiştir.
İşleme konulan dilekçelerdeki imzaların dilekçe sahibi kişilere ait olması, harf değişikliğinin kim tarafından yapıldığının tesbit edilememiş oluşu ve en önemlesi yapılan değişikliğin dilekçe ve imza sahiplerinin o anki hukuki durumlarına (yönetim kurulu) uygun oluşu ve de belgelerde yapılan tahrifatın aldatma özelliğinin olmayışı karşısında TCK. 204 maddesinde tanımı yapılan sahtecilikten söz etmek mümkün değildir.
Suça konu istifa dilekçelerinin daha önceden alınmış olup sonradan kullanılması, şeklindeki bir iddia ve kabulde imzanın adı geçenlere ait olması ve serbest irade ile oluşturulması karşısında hukuken kabul edilebilir bir yanı bulunmamaktadır.



Sonuç olarak, dosyada mevcut somut kanıtlar birlikte ve birarada değerlendirildiğinde sanığın üzerine atılı sahtecilik suçunu işlediğine dair yeterli kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gibi yukarıda belirtildiği üzere sahtecilik suçunu oluşturan seçimlik hareketlerin ve unsurların bulunmayışı gözönüne alındığında sanığın beraatine karar verilmelidir.
Bu itibarla sanığın mahkumiyetine ilişkin yerel mahkeme kararının onanması yönündeki çoğunluk görüşüne katılma olanağı olmamıştır.