Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2016/6146 Esas 2016/11740 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, yurt dışında Türk Vatandaşı olarak geçen süreyi 3201 sayılı Yasaya göre borçlanabileceğinin tespiti ile ...’da çalışma başlangıcı olan 13.02.1991 tarihinin Türkiye’de sigorta başlangıcı olarak alınmasını ve aksine Kurum işleminin iptalini istemiştir.
Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılamada ilamında belirtildiği şekilde davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davanın konusunun kalmadığından bahsedebilmek için, dava açıldıktan sonra meydana gelen bir olay nedeniyle dava konusunun ortadan kalkması; eş söyleyişle tüm tarafların, davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararının kalmaması gerekir.
Eldeki davada ise, davacının öncelikle yurt dışında Türk Vatandaşı olarak geçen süreyi 3201 sayılı Yasaya göre borçlanabilma hakkının varlığının tespiti ile sonrasında ...’da çalışma başlangıcı olan 13.02.1991 tarihinin Türkiye’de sigorta başlangıcı olarak alınmasını talep ettiği, davalı Kurumca gönderilen yazının, sadece sigortalılık başlangıç tarihi ile ilgili olduğu ve davanın konusuz kalmasına elverişli netlikte olmadığı, buna göre ilk bozma kararımız çerçevesinde davacının borçlanma talebi, kurumca yapılan tahakkuk ve süresindeki ödemenin olup olmadığı araştırıldıktan sonra, her iki talebi hususunda da infaza elverişli şekilde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları nazara alınmalı ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 27.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.