Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklının bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlattığı takipte, borçlu takip dayanağı senedin bayilik sözleşmesinin teminatı olduğunu iddia etmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 04.03.2009 tarihli bayilik sözleşmesinin 5/c maddesinde; "Yapılan satışlarda .....işin tutarı kadar taraflar birbirlerine karşılıklı olarak teminat senedi imzalar(bu senetleri her iki şirketin ortakları şahsi olarak kefil olacaktır)" şeklinde beyanın yer aldığı görülmektedir. Ek sözleşmede ise; "E.Ltd. Şti. ile SMC arasında yapılan sözleşme gereği eksikliklerin giderilmesi ve taahhütlerin alınacak taahhütlü işlerin zamanında ve termin tarihinde uygulanmaması ve taahhütlerin yerine getirilmemesi halinde verilen teminat senedi işleme konulacaktır. SMC Ltd. Şti.nin kurmuş olduğu .....eksikliklerin 15 gün içerisinde yapılmadığı ve taahhütlerin yerine getirilmediği takdirde..... 80.000.TL taahhütlü senedi işleme konulacaktır." hükümleri yer almaktadır. 
Alacaklının, borçlunun ihtarnamesine noter aracılığıyla verdiği 03.08.2009 tarihli cevapta; "Tarafınızdan imzalanan ek sözleşme uyarınca .....belirtilen eksikliğin bu tarihler arasında giderileceği, .....giderilmemesi durumunda 80.000.TL taahhütlü senedin işleme konulacağı kararlaştırılmıştır. B..SMC ...Ltd. Şti. olarak bu eksikliklerin belirtilen tarihte giderilmesini beklemekteyiz. Halen bu sözleşmenin geçerli olduğu ve bizi bağladığını belirtmek isteriz. Bu eksikliklerin ......giderilmemesi durumunda 80.000.TL kambiyo senedinin işleme konulacağını ihtaren bildiririz"denilmek suretiyle sözleşme, ek sözleşme ve 80.000.TL.lik takip dayanağı senedin teminat senedi olduğu ve şarta bağlı olarak verildiği kabul edilmiştir.
O halde şartın gerçekleşip gerçekleşmediği, alacağın tahsilinin gerekip gerekmediği yargılamaya muhtaç olduğundan ve senedin kayıtsız şartsız borç ikrarını içermediği anlaşıldığından kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapılması mümkün değildir. Mahkemece şikayetin İİK.nun 170/a maddesi uyarınca kabulü gerekirken yazılı gerekçelerle reddi isabetsizdir. 
SONUÇ :Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13/05/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.