Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, aksine Kurum işleminin iptali ile maluliyet aylığı bağlanması istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılamada hükümde belirtilen gerekçelerle Davacı ... "un Sosyal Güvenlik Kurumunun maluliyetini kabul ettiği 01.02.2010 tarihi ile %60 maluliyetinin bulunmadığının tespit edildiği Adli Tıp ... Kurulu"nun rapor tarihi olan 21.05.2014 tarihleri arasında (21.05.2014 tarihinde kesilme kaydıyla) maluliyet aylığı almaya hak kazandığının tespiti ile bu tarihler arasındaki maluliyet aylıklarının İşletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Eldeki davada mahkemece verilen karar, dairemizin 14.09.2015 günlü ve 2015/15017E., 2015/14865 Karar sayılı ilamıyla, davacı hakkında davalı Kurumca kurumu da bağlayacak şekilde 28.04.2011 tarihli cevabi yazı dışında Yüksek Sağlık kurulundan herhangi bir rapor veya kararın aldırılıp aldırılmadığı, hususunun araştırılması, kararın varlığının anlaşılması halinde şimdiki gibi karar verilmesi, yok ise davacı hakkında maluliyetin bağlayıcı şekilde ve en başından itibaren en az %60 oranına ulaşmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gereğine işaret edilerek, inceleme ve araştırma yapılmak üzere bozulmuştur.
Mahkemenin, Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine, o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. “Usuli kazanılmış hak” olarak tanımlayacağımız bu olgu; mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirdiği gibi, mahkemenin kararını bozmuş olan Yargıtay Hukuk Dairesince; sonradan, ilk bozma kararı ile benimsemiş olduğu esaslara usuli kazanılmış hakka aykırı bir şekilde, ikinci bir bozma kararı verilememektedir (09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, Hukuk Genel Kurulu’nun 12.07.2006 gün, 2006/9-508 E., 2006/521 sayılı kararı).
Mahkemenin, Yargıtay’ın bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli kazanılmış hak doğabileceği gibi, bazı konuların bozma kararı kapsamı dışında kalması yolu ile de usuli kazanılmış hak gerçekleşebilir. (Prof. Dr. ..., Usuli Müktesep Hak (Usule İlişkin Kazanılmış Hak) Dr. A. ...’e ..., ... Üniversitesi Hukuk Fakültesi Yayınları No. 351 ..., 1974, sayfa 395 vd.)
Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla, kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur. (04.02.1959 gün ve 13/5 sayılı YİBK).
Mahkemece Dairemizce verilen bozma kararına uyulmuş ise de, bozma gereğinin tam olarak yerine getirildiğinden bahsedilmesi mümkün değildir.
Mahkemece ilk bozma kararımızda belirlenen şekilde Yüksek Sağlık kurulunca kurumu bağlayıcı olacak şekilde davacının maluliyetinin sigortalı olmadan önce en az %60 oranında bulunmadığına, zaman içerisinde bu oranın %60’ı aştığına dair bir kararın varlığı araştırılmaksızın Kurumu bağlayıcı olmayan bir takım yazıların esas alınması suretiyle üstelik Adli Tıp Kanunu’nun 15’inci maddesi kapsamında bağlayıcı olacak şekildeki 26.06.2014 tarihli Adli Tıp Genel Kurulu raporunda, davacının arazlarının başlangıçtan beri değişme olmaksızın, maluliyet tahsisi için gerekli olan çalışma gücü kaybının en az %60 oranına ulaşacak düzeyde olmadığı açıkça belirlenmiş olduğu hususunun dikkate alınmaması ile yazılı şekilde ve şarta bağlı olacak şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Kabule göre de, davacının talebine göre verilen kararın kısmen kabul olmasına rağmen tam kabulmüş gibi karar verilmesi isabetsizdir.
O halde, davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları nazara alınmalı ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 27.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.