MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kısıtlı ...in vasisi olduğunu, kısıtlı ile davalı banka arasında kredi kartı kullanımına ilişkin mevduat hesabı sözleşmesinin düzenlenmiş olduğunu ve bu durumu 13.01.2010 tarihinde yapılmış olan ihtarname ile öğrendiğini, sözleşmenin icazet gerektiren işlemlerden olduğunu ve kendisinin icazet vermediğini belirterek, dava konusu edilen kredi mevduat sözleşmesinin geçersizliğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı banka, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının davasının kabulü ile kısıtlı... ile davalı banka arasında imzalanan 12.11.2008 tarihli Bireysel Bankacılık İşlemleri Sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespiti ile sözleşme gereğince kısıtlı..."in davalıya borçlu olmadığının tespitine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Somut olayda, kısıtlı olan... ile davalı banka arasında düzenlenen kredili mevduat hesabı sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti istenilmektedir. Taraflar arasında 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı yasanın 10.maddesinde tanımlanan nitelikte tüketici kredisi sözleşmesi, geri ödeme planı bulunmamaktadır. Taraflar arasında kredili mevduat hesabı sözleşmesi imzalanmıştır. Bu nedenle, taraflar arasında yasaca tanımlanan tüketici kredisi sözleşmesinin varlığından söz edilemez. Uyuşmazlık hakkında 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı yasanın 10.maddesinin uygulama olanağı bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, davacı ile davalı banka arasında yasanın 3/h maddesinde tanımlanan tüketici işleminden de söz edilemez. Bu duruma göre, uyuşmazlığın çözümü genel mahkemelerin görevi içerisindedir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re"sen gözetilir. Bu hususlar gözetilerek mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, (2) no’lu bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.