Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/6942 Esas 2016/5838 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlular aleyhinde yürütülen icra takibinde borca yeterli malvarlığı bulunamadığını, borçluların alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla taşınmazlarını yakınları olan davalı 3.kişilere satarak devir ettiklerini ileri sürerek tapu kayıtlarının Borçlar Kanununun 19.maddesi gereğine iptal edilerek borçlular adına tesciline ya da tasarrufların iptali ile cebri icra yetkisi tanınmasına ve dava konusu taşınmazlar üzerine İİK"nun 281/2.maddesi uyarınca ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 590.000 TL"lik alacağı karşılayacak şekilde dava konusu taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, davacı alacaklı vekilince ihtiyati haczin icra dosyasındaki toplam alacak miktarı üzerinden konulması gerektiği belirtilerek itiraz edilmiş, talep mahkemenin 14.03.2016 günlü kararı ile reddedilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 29,20 TL temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna, 12/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.