Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2012/2118 Esas 2012/9344 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Katılma alacağı

...ile ... aralarındaki katılma alacağı davasında karar verilmesine yer olmadığına dair ... Aile Mahkemesinden verilen 15.09.2011 gün ve 363/709 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, evlilik birliği içinde edinilerek davalı adına trafik siciline tescil edilen ...plakalı aracın yarı değeri 4000 TL katılma alacağının faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile vekil edenine ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca hükmün esasına ilişkin bölümü kesinleştiğinden buna ilişkin yeniden karar verilmesine yer olmadığına, reddolunan kısım bakımından 1100 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsiliyle davalıya ödenmesine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın kabulüne, niza konusu aracın yarı değeri 3750 TL"nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine ilişkin önceki hükmün davalı vekilinin temyizi üzerine Dairenin 24.02.2011 tarih, 4342 Esas ve 998 Karar sayılı ilamıyla özet olarak “...Davalı vekilinin esasa ilişkin temyiz itirazları yerinde bulunmadığından hükmün esasına ilişkin bölümünün onanmasına; vekalet ücreti bakımından ise talepten azına hükmedildiğine göre dava kısmen kabul edilmiş olduğundan davalı lehine AAÜT"ne göre vekalet ücreti hususunda olumlu veya olumsuz karar verilmemiş olması gereğinden bozulmasına...” karar verilmişti.
Mahkemece bozmaya uyulmak suretiyle yukarıda yazılı şekilde karar verilmiş ise de; davacı taraf dosyaya bozma sonrası 22.04.2011 tarihli ibraname başlıklı bir belge ibraz etmiştir. Söz konusu ibraname başlıklı belge içeriğinde; hükmün kısmen onandığı, kısmen ise bozulduğu, bu aşamada tarafların sulh olduğu, yapılan sulhe göre 3200 TL"nin davacıya, 1000 TL avukatlık ücretinin davacı vekiline ödeneceği, tarafların birbirlerinden bu belirtilen rakamlar dışında herhangi bir talepleri olmayacağı, belirtilen paraların ödenmesinden sonra tarafların birbirlerini ibra etmiş olacakları yazılarak altı davacı vekili ve davalı asıl tarafından imzalanmıştır. Mahkemece, ibraname hükümleri gözetilerek (hükmün esası daha önce onanarak kesinleştiğinden) vekalet ücretine ilişkin kısım yönünden karar verilmesi gerekirken açıklandığı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
ukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, usul ve yasa hükümlerine uygun bulunmayan yerel mahkeme hükmünün vekalet ücretine ilişkin bölümünün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 18.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.