Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/17298 Esas 2018/1755 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/17298
Karar No: 2018/1755
Karar Tarihi: 03.04.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/17298 Esas 2018/1755 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı ile yapılan Bayilik Sözleşmesi gereği, davalı sözleşmeye aykırı davranarak satış yeri olan dükkanı kapattı ve müşteri portföyünü başka bir firmanın kontrolüne verdi. Davacı ihtar çekmesine rağmen davalı cevap vermedi. Davacı, hakları saklı kalmak kaydıyla cezai şart ve kar mahrumiyeti alacağının tahsili talebiyle dava açtı. Davacı mahkemede alacağını İpragaz A.Ş'ye devretmişti. Davalı, davacının bilgisi ve rızası dahilinde satış yerini başka bir yere taşıdığını ve müşteri portföyünü devretmediğini savundu. Mahkeme, taraflar arasındaki sözleşmenin \"satış yeri\" başlığı altındaki hükümlerine aykırı davranan davalının haksız fesih yaptığını ancak sözleşmenin zımnen tadil edilmiş olduğunu ve bu sebeple davacının cezai şart ve kar mahrumiyeti talebinin reddedilmesi gerektiğini hüküm altına aldı. Kanun maddeleri ise belirtilmemiş.

19. Hukuk Dairesi 2016/17298 E. , 2018/1755 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalı ile 01/01/2006 tarihli 5 yıl süreli Bayilik Sözleşmesi akdedildiğini, davalının sözleşme ile belirlenen satış yerini bayilik sözleşmesi devam etmesine rağmen kapatarak fiili olarak bayilik faaliyetini sona erdirdiğini,satış yerini ve müşteri portföyünü İpragaz isimli LPG firmasına devrettiğini, davalının sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle ihtarname çekildiğini, davalının ihtara cevap vermediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 YTL cezai şart, 5.000,00 YTL kar mahrumiyeti alacağının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Yargılama sırasında davacı alacağını ... Gaz.A.Ş’ye temlik etmiştir.
Davalı vekili, sözleşme ile belirlenen satış yerinin davacı tarafın rızası ve bilgisi ile başka yere taşındığını, davacının yeni taşınılan yere de mal satışı yaparak fatura düzenlediğini, satış yerinin ve müşteri portföyünün devrinin söz konusu olmadığını, davacının rızası ve bilgisi dahilinde satış yerini değiştirmesi yönünde boşalan dükkanın başka kimselere kiralandığını, bayiliğin sona erdirileceği haber ve bilgisi verildikten sonra iade makbuzları ile davacı tarafın davalı nezdindeki tüplerinin davacı yana teslim edildiğini ve cari hesapların kapatıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece,yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, uyuşmazlığın; taraflar arasındaki sözleşmenin 1. maddesinde "satış yeri" başlığı altında düzenlenen hükümler çerçevesinde geliştiği, davalının davacının kendisine kesmiş olduğu faturalardan yeni adresini bildiğini ileri sürdüğü, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesine aykırı olarak davalının davacının yazılı onayı olmaksızın iş yerini değiştirmesine rağmen davacının davalıya yeni adresinde mal satması nedeniyle sözleşmenin zımnen tadil edilmiş olduğu, sözleşmenin zımnen tadil edilmiş olmasına rağmen davacının mal satımlarından sekiz ay sonra sözleşmeyi davalının sözleşmeye aykırı şekilde iş yerini değiştirdiği için fesh etmesinin haksız fesih sayılacağı, haksız fesih durumunda davacının herhangi bir kar mahrumiyeti veya cezai şart talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 03/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.