Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/6796 Esas 2016/5830 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan bozma ilamda, dava konusu taşınmazın iyiniyetli 5. Kişi konumunda olan dava dışı bir kişiye satılması nedeniyle davacının temyiz dilekçesi de dikkate alınarak davanın bedele dönüştürülmesi suretiyle davalı 3. ve 4.kişilerin taşınmazı ellerinden çıkardıkları tarihteki gerçek değer ile sorumlu tutulmaları gereğine işaret edilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davalılar ... ve ... hakkında daha önce verilen kabul kararının Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmesi nedeniyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Davalı ..."a yönelik davanın kabulü ile ilk tasarruf tarihine kadar tahakkuk eden vergi borcu ve ferileriyle sınırlı olarakdavalı 3. ve 4.kişilerin taşınmazı elden çıkardıkları tarihteki gerçek değerleri ile sorumlu tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak karar verildiği belirtilmiş ise de dosya kapsamından bozma gerekleri yerine getirilmeden hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.
Gerçekten de Dairemiz bozma ilamında taşınmazın dava dışı bir kişiye (5.kişiye) satılmış olması nedeniyle taşınmazı borçludan satın alan 3.kişi ... ile ondan satın alan 4. Kişi ..."ın taşınmazı ellerinden çıkardıkları tarihteki gerçek değer ile sorumlu tutulmaları gereğine değinilmesine karşın mahkemece bu yönde herhangi bir araştırma yapılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulmuştur.
Bu durumda mahkemece yapılacak iş; dava konusu taşınmazın davalı 3.kişi ..."ın elinden çıktığı 30.01.2008 ve davalı 4.kişi ..."un elinden çıktığı 10.08.2009 tarihlerindeki gerçek (raiç) değeri ile ilk tasarruf tarihine kadar tahakkuk eden vergi asılları ile bunların işleyecek faiz ve eklentilerinin tespiti için, uzman bilirkişilerden rapor alınarak, davalılar ... ve ..."un tespit edilen vergi borcu ile sınırlı olacak şekilde taşınmazın ellerinden çıktığı tarihteki gerçek değerlerinden sorumlu tutulmalarına karar vermekten ibarettir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 12.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.