Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/18044 Esas 2018/1496 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/18044
Karar No: 2018/1496
Karar Tarihi: 12.02.2018

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/18044 Esas 2018/1496 Karar Sayılı İlamı

5. Hukuk Dairesi         2016/18044 E.  ,  2018/1496 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

    Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
    - K A R A R –
    Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
    Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
    Arsa niteliğindeki ... Mahallesi 136 ada 10 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
    Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
    Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
    Dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan zemin üzerine 4 katlı binanın henüz kat mülkiyetine geçirilmediği ve tapu dışı üçüncü kişilerin de bu binanın tamamında ya da bir kısmında hak sahibi olduğuna dair kesinleşmiş bir aidiyet kararına da dosya kapsamında rastlanmadığı gözönünde bulundurulduğunda, binanın 3 üncü katının düzenleme şeklindeki taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile müdahillerin murisine satıldığından bahisle bu katın bedelinin müdahillere ödenmesine karar verilmesi,
    Doğru görülmemiştir.
    Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 12/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.


    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.