Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu, davalı ... kasko sigortalı aracın geçirdiği trafik kazası sonucunda yetkili servis tarafından düzenlenen ekpertiz raporuna göre 13.000,00 TL maddi hasar oluştuğunun belirlendiğini, müvekkilinin aracını halen teslim alamadığını davalıya bildirmesine rağmen kendisine dosyanın kapandığını, servise ödemenin yapıldığını, muhatabın yetkili servis olduğunu ve bir şey yapamayacaklarının söylendiğini, davalının kaza tarihinden itibaren sekiz ay geçmesine rağmen aracı perte çıkartmadığını, hasarlı veya tamir edilmiş şekilde teslim etmediğini, açıklanan nedenlerle müvekkilinin aracını tamir edilmiş şekilde zamanında alamaması sebebiyle uğramış olduğu maddi zararın değerinin uzman bilirkişilerce tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere asgari 30.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK"nun 114/1-c ve 115/2. Maddeleri uyarınca davanın görev yönünden usulden reddine, kararın kesinleşmesini müteakip HMK 20. maddesi uyarınca yasal süresi içinde başvuru olduğunda dosyanın görevli İstanbul Tüketici Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA 11/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.