6831 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/9236 Esas 2016/950 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/9236
Karar No: 2016/950
Karar Tarihi: 01.02.2016

6831 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/9236 Esas 2016/950 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sulh Ceza Mahkemesi'nde görülen bir davada sanık, 6831 Sayılı Kanun'a aykırılık suçundan mahkum edilmiştir. Temyiz isteği reddedildikten sonra dava incelenmiş ve vicdani kanıtların kesin olduğu ve hükümde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Ancak, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre, mahkemece sadece maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gereken davada, nisbi vekalet ücretine de hükmedildiği tespit edilmiştir. Bu nedenle, hüküm bozulmuş ve hükmün düzeltilerek onanması kararı verilmiştir. Kanunlar arasında yapılan karşılaştırmalar neticesinde; 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nda; 1412 Sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 365/2. maddesi ile çelişmeye neden olacak bir düzenleme olmadığı, ancak, 6831 Sayılı Orman Kanunu'nun ilgili maddeleri karşısında, davada kendisini vekille temsil ettiren katılan idare lehine hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, sadece maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gereklidir.

19. Ceza Dairesi 2015/9236 E. , 2016/950 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun"da öngörülen suç tipine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi, hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde vekalet ücreti, maktu ve nisbi olmak üzere belirlenmiştir.
Maktu vekalet ücreti, davanın konusunun para olmadığı veya para ile ölçülemediği hallerde belirlenen ücret, nisbi vekalet ücret ise davanın konusunun para olması veya para ile ölçülebilir olması halinde bu değer üzerinden belirlenen ücrettir.
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nda 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu"nun 365/2. maddesinin aksine ceza davalarında şahsi hak talebi halinde mahkemece bu hususta da karar verilmesi gerektiği yolunda bir düzenleme bulunmaması ve 6831 sayılı Orman Kanunu"nun 112, 113 ve 114. maddeleri hükümleri karşısında; davada kendisini vekille temsil ettiren katılan idare lehine hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrıca nisbi vekalet ücretine de hükmedilmesi,
Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan “nispi vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılarak” hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.