Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/16905 Esas 2022/3236 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Osmaniye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 09/02/2022 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... diğer davalı ... adına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafların vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...’den alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine Osmaniye 1. İcra Müdürlüğü’nün 2014/2225 sayılı dosya ile takip yapıldığını, takibin kesinleştiğini, davalı borçlunun adına kayıtlı mal varlığına rastlanılmadığını, acz halinde olduğunu, adına kayıtlı ... İli, ... İlçesi, ... Mah. 649 parselde (Yeni 428 ada, 26 nolu parsel) 10 nolu kayıtlı bağımsız bölümün diğer davalıya devredildiğinin tespit edildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince; istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, karar ilamı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali davasıdır.
Bu tür davaların dinlenebilmesi için,davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunması gerekir. Bu ön koşulların bulunması halinde ise İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır. Özellikle İİK.nun 278.maddesinde akdin yapıldığı sırada kendi verdiği şeyin değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği ve yasanın bağışlama hükmünde olarak iptale tâbi tuttuğu tasarrufların iptali gerektiğinden mahkemece ivazlar arasında fark bulunup bulunmadığı incelenmelidir. Aynı maddede sayılan akrabalık derecesi vs. araştırılmalıdır. Keza İİK.nun 280.maddesinde malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun
alacaklılarına zarar vermek kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde tasarrufun iptal edileceği hususu düzenlendiğinden yapılan işlemde mal kaçırma kastı irdelenmelidir. Öte yandan İİK.nun 279.maddesinde de iptal nedenleri sayılmış olup bu maddede yazılan iptal nedenlerinin gerçekleşip gerçekleşmediği de takdir olunmalıdır.
Bölge Adliye Mahkemesince İİK 277 de aranan dava şartlarının olduğu, dava konusu gayrımenkulün gerçek bedeli ile banka kanalı ile ödenen bedelde eklendiğinde tapuda gösterilen bedel arasında misli aşan bedel farkının bulunmadığı, davalılar arasında da tanışıklık ilişkisinin bulunduğunun ispat edilemediği gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmişse de dosya kapsamına göre varılan sonuç doğru görülmemiştir.
Dosya içerisindeki davacı beyanlarına göre; davalı borçlu ve diğer davalının ... ilçesinde ikamet ettiği, davalı borçlunun ortaklık ilişkisi bulunan dava dışı ... Mühendislik Tarım Hayvancılık firmasına ürün (mısır, buğday, soya vs) teslim ettiği, ... ilçesinin küçük bir nüfusa sahip olduğu ve herkesin birbirini tanıdığı, davalılar arasında da ticari ilişki bulunduğu, Osmaniye Ticaret Borsası kayıtlarının incelenmediği, davalı borçlunun adına kayıtlı başkaca bir gayrımenkulün de davalı ...'in oğlu ...'e devredilmesinin de hayatın olağan akışına uygun olmadığı beyan edilmiştir.
Dosya içerisinde davacının yukarıda bahsi geçen beyanlarının araştırılmadığı görülmüştür. Mahkemece; Osmaniye Ticaret Borsası kayıtları dosya içerisine alınarak davalılar arasında ticari alış veriş olup olmadığının belirlenmesi, davalı ...’in ve diğer davalı borçlunun aynı ilçede yaşaması da dikkate alınarak davalıların birbirini tanıyıp tanıyamayacaklarının, davalı ...'in oğlu ... aleyhine açılan Osmaniye 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/6 sayılı dava dosyası da incelenerek davalı ...’in davalı borçlunun İİK 280/1 hükmü gereğince durumunu bilen veya bilmesi gereken kişi olup olmayacağı hususunun da araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırmaya göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, dosyanın HMK’nın 373/1.maddesi gereğince ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 3.815,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 23/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.