MAHKEMESİ : Adana 8. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/06/2013
NUMARASI : 2012/298-2013/394

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 16.03.2012 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05.06.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir.
Davacılar, ..ada . parsel ve .. parsel sayılı taşınmazlarda evlerinin bulunduğunu, davalının komşu .. ada.. parsel sayılı taşınmazı kiraladığını, davalının kiraladığı .. ada.. parsel sayılı taşınmazla birlikte..ada .. parsel sayılı.. ada.. parsel sayılı üç parselin müşterek avlusu niteliğindeki taşınmazı da çay bahçesi olarak kullandığını, davalıların evlerinin çay bahçesine bakan cephesinde bulunan pencerelerinin dekor amaçlı siyah tülle kapatıldığını, müzik sesinden rahatsız olduklarını, müşterek avluyu kullanarak ortak kullanım alanının kendileri tarafından kullanılmasının engellendiğini öne sürerek elatmanın önlenmesi ve kal istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.2- Her ne kadar mahkemece davalı Ö.. K..’ın Ç...Mah. .. ada .. parsel sayılı taşınmazdaki davacı N.. E..’ün hissesine müdahalenin menine karar verilmiş ise de dosya içerisindeki 30.01.2012 tarihli makbuzdan
.davalı tarafından, davacı N.. E..’e Ü..E.. aracılığıyla kira bedeli şerhi düşülerek 4.000 TL ödendiği, davacı N.. E.. tarafından bu ödemenin kira bedeli olarak ödendiğinin aksinin kanıtlanamadığı anlaşıldığından davacı N.. E..’ün davasının reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Açıklanan nedenle kararın bozulması gerekmiştir
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz itirazlarıının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 14.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.