Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2014/15571 Esas 2015/9997 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : KEMALİYE KADASTRO MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/09/2013
NUMARASI : 2008/433-2013/80

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında Ç. Köyü çalışma alanında bulunan 106 ada 187 ve 426 parsel sayılı 18.247,69 ve 15.322,89 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı R.. Ç.. adına tespit edilmiştir. Davacı K.. K.. ve müşterekleri, tapu kaydı ve Kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine; davacılar Mehmet Kapusuz ve arkadaşları irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine; K.. G.. ve müşterekleri ise tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Yargılama sırasında Hazine davalı R.. Ç.. adına senetsizden tescil edilen yerlerin Kadastro Kanunu"nda öngörülen 40/100 dönüm sınırını aştığı iddiasına dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda asli müdahil Hazine"nin davasının kabulüne, çekişmeli 106 ada 187 ve 426 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının iptali ile çekişmeli taşınmazların dava dışı 106 ada 190 parsel sayılı taşınmazın sınırlarına dahil edilerek mera olarak özel siciline tesciline; 2013/22 Esas sayılı dosyada Mehmet Kapusuz ve arkadaşlarınca açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar K.. K.. ve arkadaşları vekili ile birleşen 2006/368 Esas sayılı dosya davacıları K.. G.. ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve tutundukları tapu kaydının dava konusu taşınmazları kapsadığı kanıtlanamadığına göre K.. K.. ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
K.. G.. ve müştereklerinin temyiz itirazlarına gelince; Kadastro Mahkemesinde aynı taşınmazlar hakkında açılan davaların birlikte görülmesi zorunlu olup, bu nedenle birleştirilmiş olduğu halde birleşen 2008/368 Esas sayılı dosyanın davacıları olan K.. G.. ve müştereklerinin davası yönünden hakkında olumlu ve olumsuz bir karar verilmemiş olması isabetsiz olduğu gibi; kabule göre de, çekişmeli 106 ada 187 ve 426 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının iptali ile çekişmeli taşınmazların dava dışı 106 ada 190 parsel sayılı taşınmazın sınırlarına dahil edilerek mera olarak özel siciline tesciline karar verilmiş ise de 106 ada 190 parsel sayılı taşınmazın 2008/466 Esas sayılı dosyada davalı olduğu belirtilmesine karşın, bu parselle ilgili olarak davaların birleştirilerek görülmesi hususunun düşünülmemiş olması da isabetsiz olup, açıklanan nedenlerle birleşen dosya davacıları K.. G.. ve müşterekleri vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmekle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine,
09.09.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.