Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2014/11047 Esas 2014/13962 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ankara 11. Aile Mahkemesi
TARİHİ :26.02.2013
NUMARASI :Esas no:2011/1608 Karar no:2013/233

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, aile konutu olduğu iddia edilen tapınmaz üzerine davalı banka lehine konulan ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir.
Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür (TMK md. 6). İpotek tesisine ilişkin işlemden önce taşınmazın tapu kütüğünde "aile konutu” olduğuna ilişkin bir şerh bulunmamaktadır. Bu durumda davalı bankanın ipoteğe ilişkin kazanımı iyi niyetli ise korunur (TMK md. 1023). Kanunun iyiniyete hukuki bir sonuç bağladığı durumlarda asıl olan iyiniyetin varlığıdır. İyiniyetin varlığı asıl olduğuna göre lehine ipotek tesis edilenin kötüniyetli olduğunu kanıtlama yükümlülüğü bunu iddia edene düşer (TMK md. 6). Toplanan delillerden, dava konusu ipoteğin davalı kocanın bir dönem çalışmış olduğu davalı .... Inş. Eml. Taah. Doğ. Mob. San. Tic.Ltd. Şti."nin borçlarına karşılık olarak verildiği anlaşılmaktadır. Davacı, lehine ipotek tesis edilen davalı bankanın kötü niyetli olduğunu gösterdiği delillerle kanıtlayamamıştır. Şu hale göre tapuya güven ilkesini esas alan Türk Medeni Kanununun 1023. maddesi koşulları işlem tarafı olan davalı banka lehine gerçekleşmiştir. Davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulü isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir (HGK"nun 24.04.2013 tarih, 2012/2-1567 esas, 2013/579 karar sayılı ilamı).
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.19.06.2014 (Prş.)