Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/17293 Esas 2018/1754 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/17293
Karar No: 2018/1754
Karar Tarihi: 03.04.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/17293 Esas 2018/1754 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalının icra takibine konu ettiği senetteki imzanın kendisine ait olmadığını ve davalı ile herhangi bir ticari ilişkilerinin olmadığını belirterek, borçlu olunmadığının tespiti ile %20 tazminat talep etmiştir. Mahkeme yapılan yargılama sonunda, takibe konu senetteki imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiği ve taraflar arasında başka bir ticari ilişkinin iddia edilmediği gerekçesiyle davanın kabul edilmesine ve davacının borçlu olmadığının tescil edilmesine karar vermiştir. Kötü niyet tazminatı talebi ise reddedilmiştir.
Kararda belirtilen kanun maddeleri:
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesi, mahkemenin delilleri serbestçe değerlendirme yetkisini düzenlemektedir.
- Borçlar Kanunu'nun 2. maddesi, her türlü hukuki işlemin iyi niyet kurallarına uygun olarak yapılması gerektiğini belirtmektedir.
- Medeni Kanun'un 49. maddesi, bir kimsenin hukuki ehliyet sahibi olmak için reşit olması veya mahkeme kararıyla ergin kılınması gerektiğini düzenlemektedir.
- Ticaret Kanunu'nun 35. maddesi, tacirlerin ticari işlemlerini belgelemek için kayıt tutmak durumunda olduğunu belirtmektedir.

19. Hukuk Dairesi 2016/17293 E. , 2018/1754 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının icra takibine konu ettiği senetteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ile aralarında herhangi bir ticari ilişki de olmadığını belirterek, davalıya borçlu olunmadığının tespiti ile %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiş, davalı vekili duruşmadaki beyanında davanın reddini istemiştir.
Mahkemece,yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, takibe konu senetteki imzanın davacı ..."a ait olmadığının tespit edildiği, taraflar arasında bu senet dışında başkaca bir ticari ilişkinin iddia ve ispat olunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının takibe konu senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 03/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.