Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/5723 Esas 2019/292 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/5723
Karar No: 2019/292

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/5723 Esas 2019/292 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı kat malikinin ortak gider borcunu ödemediği ve icra takibi yapıldığı ancak davalının itiraz etmesiyle takibin durdurulduğu iddiasıyla açılmış davada, mahkeme ispatlanamayan davanın reddine karar vermiştir. Ancak Yargıtay, davacının ispatlaması gereken konuların olduğunu ve eksik araştırma sonucu davanın reddedildiğini belirtmiştir. Mahkemenin yapması gereken ise yönetim planını, genel kurul kararlarını ve işletme projelerini temin ederek davalının ödeme yükümlülüğünü belirlemek ve diğer kat maliklerinin ödemelerini araştırmaktı. Kararda, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 20. maddesi açıklanarak, kat maliklerinin ortak giderlerini kendi arsa payları oranında ödemekle yükümlü olduğu ve ödemede gecikme durumunda gecikme tazminatı ödemeleri gerektiği ifade edilmiştir.

20. Hukuk Dairesi 2017/5723 E. , 2019/292 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, davalının, kat maliki olduğu ... Apartmanı ortak gider borcunu ödemediğini, bu borcundan dolayı ... .... İcra Müdürlüğünün 2014/7290 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu beyanla, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine asıl alacağın % 20"sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi istenilmiştir.
Mahkemece ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesine göre; kat maliklerinden her biri aralarında başka türlü anlaşma olmadıkça anataşınmazın ortak giderlerini ve bununla ilgili avansı kendi arsa payları oranında ödemekle yükümlüdür ve bu ortak giderler her türlü delille ispat edilebilir.
Davacı öncelikle icra takibine konu aidatlara ilişkin olarak alınmış bir kat malikleri kurulu kararı olup olmadığını, olmadığı takdirde işletme projesinin davalıya tebliğ edilerek kesinleştiğini aksi takdirde ise yapılan giderlere ilişkin makbuz ve faturaları sunarak ortak gider alacağını ispatlamalıdır.
Yine Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesinin 2. fıkrasının 2. cümlesine göre ise gider ve avans payının tamamını ödemeyen kat malikinin ödemede geciktiği günler için aylık yüzde beş (14.11.2007-5711/9. madde ile değişiklikten önce %10) hesabıyla gecikme tazminatı ödemekle yükümlü olduğundan, ortak giderden payına düşeni ödemeyen bağımsız bölüm malikinin ödemede geciktiği günler için ödemekle yükümlü bulunduğu gecikme tazminatının başlangıcının açıkça saptanmış olması gerekir.
Buna göre mahkemece, öncelikle anataşınmaza ait yönetim planı ilgili tapu müdürlüğünden getirtilerek ortak gider ısınma alacağına ilişkin icra takibinin temelini oluşturan genel kurul kararları, işletme projeleri ve gelir-gider makbuzları temin edilerek anataşınmazın borcun ait olduğu dönemde ne şekilde ısıtıldığının belirlenmesi diğer kat maliklerinin bu bedele ilişkin ödemelerinin olup olmadığının araştırılması gerekirse denetime elverişli bilirkişi raporu ile davalının ödemekle yükümlü olduğu ortak gider bedeli olup olmadığının tespit edilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 21/01/2019 günü oy birliği ile karar verildi.