Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2014/2896 Esas 2014/5008 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Lüleburgaz Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/11/2013
NUMARASI : 2012/762-2013/778

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 12.11.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 27.11.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, davalılardan borçlu N... Üretim Sist. San. Tic. Ltd. Şti."nin borcundan dolayı İİK"nın 121. maddesi uyarınca icra mahkemesinden alınan yetki belgesi uyarınca davalının paylı maliki olduğu dava konusu .. parsel sayılı taşınmazın satışı suretiyle ortaklığın giderilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Elbirliği mülkiyetinde borçlu ortağın alacaklısı yetki belgesine dayanarak borçlunun ortağı olduğu taşınmaz için ortaklığın giderilmesi davası açabilir. Paylı mülkiyette ise, borçlu paydaşın alacaklısı, borçlunun bağımsız payının haczini ve satışını isteyebileceğinden yetki belgesine dayanarak taşınmazın paydaşlığının giderilmesini istemesi yasa koyucunun amacına uygun değildir.
Ancak, 5403 sayılı Kanunun 8. maddesi hükmü gereğince, pay satışı mümkün olmayan paylı mülkiyete tabi tarımsal nitelikli taşınmazlarda ise, alacaklı yetki belgesine dayalı olarak taşınmazın tamamının satılması suretiyle paydaşlığın giderilmesini isteyebilir.
.Somut olaya gelince; dava konusu taşınmazlarda davalı borçlu N... Üretim Sist. San. Tic. Ltd. Şti."nin müstakil payı olduğu görülmektedir. Kural olarak borçlunun müstakil payı olduğundan bu payın haczi ve cebri satışı suretiyle alacaklının alacağını elde etmesi mümkün ise de 5403 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca dava konusu payın icra yoluyla satışına engel bir durumun bulunup bulunmadığı araştırılmamıştır.
Mahkemece, dava konusu taşınmazların tarımsal niteliğinin tarım müdürlüğünden sorularak, davalı borçluya ait payın cebri icra yoluyla satışının mümkün olup olmadığı araştırılmak suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 14.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.