MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı gerçek kişi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı Orman Yönetimi, ... Köyü 448 parsel sayılı taşınmazın 2584 m2 kısmının, yörede 2002 yılında yapılan orman kadastrosu sınırları içinde kalmasına rağmen, tapuda davalı adına kayıtlı olduğunu belirterek, dava konusu taşınmazın 2584 m2 kısmının davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescilini talep ve etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne; ... Köyü, 448 parselin 04.03.2013 tarihli fen bilirkişisi rapor ve krokisinde "a" harfi ile gösterilen 2583,709 m²lik kısmın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine kararı verilmiş, hüküm davalı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman sınırları içinde kalan taşınmaza yönelik açılmış tapu iptal ve tescil davasıdır.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 29.03.2002 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın 04.03.2013 tarihli fen bilirkişisi rapor ve krokisinde "a" harfi ile gösterilen 2583,709 m²"lik kısmının kesinleşen orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu ve davalı kişilerce kesinleşen orman tahdidine karşı kesinleşme tarihinden itibaren 10 yıl içerisinde tahdidin iptali için dava açılabilir ise de, böyle bir davanın bulunmadığı anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 23/01/2014 günü oy birliği ile karar verildi.