MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, iptal edilen emeklilik işleminin geçerli olduğunun tespitine, Kurum işleminin iptaline, borçlu olmadığının tespitine, kesilen aylıkların faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının yurtdışı çalışmaları esnasında, Türkiye"de zorunlu Tarım Bağ-Kur sigortalısı kabul edildiğinden, bir kısım 1479 sayılı Yasa"ya tabi isteğe bağlı sigortalılığı iptal edildiğinden 1.10.1999 tarihinden itibaren bağlanan aylığını kesen kurum işleminin iptali ve Tarım Bağ-Kur sigortalılığının iptali ile bu sürelerdeki 1479 sayılı yasa"ya tabi isteğe bağlı sigortalı olduğunun tespiti ile kesilen aylıklarının kesilme tarihinden itibaren faizi ile birlikte ödenmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının 01.01.1986 -27.08.1995 tarihleri arasında 2926 sayılı yasa kapsamında zorunlu tarım bağ-kur sigortalılığının iptali ile bu dönemde 1479 sayılı yasanın 79.maddesi gereğince isteğe bağlı sigortalı olduğunun tespitine, Kurum tarafından hesaplanacak olan davacının 01.01.1986-27.08.1995 tarihleri arasında 2926 sayılı yasaya göre ödediği sigorta primi ile 1479 sayılı yasaya göre ödemesi gereken prim arasındaki farkın, davacı tarafından kurum hesaplarına yatırıldıktan sonra davacının kesilen yaşlılık aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden başlatılmasına, başlatılacak olan yaşlılık aylığı nedeniyle davacıya ödenmesi gereken aylıklara ay be ay toplu ödeneceği tarihe kadar yasal faiz işletilmesine ve davacının kuruma borcu bulunmadığının tespitine şeklinde hüküm kurulmuşsa da, şarta bağlı hüküm kurulması hatalı olmuştur.
HMK"nın 297. maddesinde, Mahkeme kararında taraflara yükletilen görev ve verilen hakların şüphe ve tereddüdü gerektirmeyecek biçimde açık olarak yazılması öngörülmüştür. Hüküm fıkrası, kararın esası olup, açık ve infazı mümkün olmalıdır. Şarta bağlı ve terditli olarak hüküm kurulamaz. Davanın açıldığı tarihteki duruma göre hüküm fıkrasında, asıl talep ile yardımcı talepler hakkında, şüphe ve tereddüdü gerektirmeyecek biçimde, açık olarak karar verilmelidir.
Somut olayda, primlerin tahsili yönünde şartlı hüküm kurulmuşsa da, davalı Kurum her zaman primleri tahsil edebileceğinden bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK"nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2. bendi tamamen silinerek yerine ” Davacının kesilen yaşlılık aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden başlatılmasına, prim farklarına ilişkin talebin Kurumca değerlendirilmesine ” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 30.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.